法務部行政執行署聲明異議決定書                    105 年度署聲議字第 94 號
    異議人即義務人  甲○○
上列異議人因滯納全民健康保險費等，對本署臺北分署 99 年度健執字第 240718 號
等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向臺北分署聲明異議，經該分署
認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：臺北分署於中華民國（下同）104 年 11 月間查封異議人所有門
牌為臺北市○○區○○路○○巷○○弄 2  號 3  樓之房屋，惟異議人於 104 年 11
月、12  月間查知本件應納之全民健康保險費，義務人及應繳金額等內容有異，不符
合行政執行法第 3  條、行政程序法第 7  條之比例原則，致異議人受有損害，爰依
法聲明異議云云。
    理    由
一、本件行政院衛生署中央健康保險局（已於 102  年 7  月 23 日更名為行政院衛
    生福利部中央健康保險署，下稱移送機關 1）、臺北市稅捐稽徵處（下稱移送機
    關 2）各以異議人滯納 97 年至 102 年全民健康保險費新臺幣（下同）4  萬 1
    ,938 元（滯納金另計）、98 年至 103 年房屋稅 2  萬 9,199 元及 101  年至
    103  年地價稅 8,744 元（以下合稱系爭款項），自 99 年 11 月起陸續移送臺
    北行政執行處（已於 101  年 1  月 1  日改制為臺北分署，下稱臺北分署）執
    行。臺北分署以 104  年 6  月 16 日命令（下稱系爭命令 1），命異議人應於
    文到 7   日內清償應納金額 7  萬 6,107 元或提出財產資料並據實陳報財產狀
    況，異議人屆期未到場亦未清償應納金額，臺北分署再以 104  年 7  月 30 日
    北執義 099 健 00240718 字第 1040027972A 號執行命令（下稱系爭命令 2），
    在應執行金額 7   萬 6,357 元（含解繳手續費等執行必要費用）範圍內，扣押
    異議人對於第三人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）、大眾
    商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）之存款債權（含活期存款、活儲存款、
    定期存款、綜合存款、支票存款、外幣存款、郵政劃撥、經兌付之託收票據等）
    ，其中合作金庫銀行回復存款餘額為 0  元而未予扣押、大眾銀行回復扣押 3
    萬 3,272  元（內含手續費 250 元）。嗣臺北分署以 104 年 9  月 4  日北執
    義 99 年健執字第 00240718 號執行命令（下稱系爭命令 3）准許移送機關 2
    向大眾銀行收取已扣押之金錢債權；因仍不足受償，臺北分署復以 104  年 11
    月 4  日北執義 99 年健執字第 00240718 號函（下稱系爭函）請臺北市松山地
    政事務所（下稱松山地政事務所），就異議人所有之臺北市○○區○○段○○小
    段 455  地號土地權利範圍 10,000  分之 190 及其上 2562 建號即門牌臺北市
    ○○區○○路○○巷○○弄 2  號 3  樓建物權利範圍全部（以下合稱系爭不動
    產）辦理查封登記，經松山地政事務所以 104  年 11 月 13 日北市地登字第
    10431881600 號函查復辦竣查封登記，移送機關 1  代理人並於 104  年 11 月
    23  日引導臺北分署執行人員至系爭不動產現場，當場指明查封並立有指封切結
    。異議人不服，於 105  年 8  月 2  日致法務部電子郵件及附件略稱：異議人
    任職於乙○○股份有限公司（下稱乙○○公司）時，乙○○公司藉派遣員工至大
    陸期間，不為員工投保勞、健保，異議人早在 100  年間即向政府機關申訴，仍
    未見政府機關有所作為，因政府相關部門瀆職，異議人長年陳情，導致妻離子散
    、背負債務、無能謀職及生活陷入困境，再遭臺北分署違法查封、拍賣房屋，使
    異議人無法向銀行展延續貸，斷絕異議人生計云云。臺北分署以 105  年 8  月
    17  日北執義 99 年健執字第 00240718 號函復異議人並副知法務部及本署略以
    ：異議人因滯納全民健康保險費、房屋稅及地價稅，經移送機關 1、移送機關 2
    檢附移送書等文件移送該分署執行，該分署形式上審核移送機關 1、移送機關 2
    檢附之文件，認符合移送執行之要件而據以執行，並無不合，異議人以其應否負
    擔全民健康保險費之實體事項，進而指陳該分署違法查封云云，實係對相關法令
    之誤解等語。異議人不服，於 105  年 8  月 17 日再具狀以如前揭事實欄所載
    之事由向本署聲明異議，經本署以 105  年 8  月 19 日行執綜字第 105005502
    10  號函，請臺北分署依聲明異議程序處理。
二、對於異議人之聲明異議，臺北分署聲明異議審查意見略以：該分署收案後，先通
    知異議人繳款，因異議人未繳納系爭款項，該分署即核發系爭命令 2、系爭命令
    3   執行異議人於金融機構之存款，因仍不足清償，遂以系爭函囑託松山地政事
    務所就系爭不動產辦理查封登記；異議人主張其滯納 97 年至 98 年全民健康保
    險費應由乙○○公司負擔，係屬實體爭議，該分署形式上審查執行名義合法成立
    ，據以執行並無不合；異議人所滯欠之款項雖僅有數萬元，惟系爭不動產已設定
    最高限額抵押權 1,140 萬元予大眾銀行，大眾銀行於 104 年 11 月 23 日陳報
    對於異議人之債權仍有本金 950  萬元；又系爭不動產得否拍定或有無其他債權
    人參與分配仍未確定，該分署為確保國家債權，於執行異議人存款不足受償後，
    始查封系爭不動產，實已兼顧移送機關 1、移送機關 2  及異議人之權益，並無
    違反比例原則等為由，認異議人異議無理由加具意見到署，合先敘明。
三、按行政執行法第 9  條第 1  項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
    方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
    聲明異議。」故義務人或利害關係人得向執行機關聲明異議之事由，限於對執行
    機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情
    事以外之事由聲明異議者，自非執行機關所得審究。至於強制執行事件應為如何
    之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權
    ，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63  年台抗字第 376 號判例意旨參照）
    。查本件移送機關 1、移送機關 2  以異議人滯納系爭款項，檢附移送書、繳款
    單（書）、掛號郵件收件回執等文件移送臺北分署執行，此有各該文件附於臺北
    分署執行卷可參，臺北分署形式上審查移送機關檢附之文件，認符合移送執行之
    要件，據以執行，尚無不合。異議人主張其於 104 年 11 月、12 月間查知本件
    應納之全民健康保險費，義務人及應繳金額等內容有異云云，核為對移送機關 1
    核定本件異議人應納之全民健康保險費是否合法、妥適之實體爭議，該實體爭議
    依前揭行政執行法第 9  條第 1  項規定及判例意旨，並非本署及臺北分署所得
    審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。
四、次按「行政執行，應依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權益之維護，以適
    當方法為之，不得逾越達成執行目的之必要限度。」為行政執行法第 3  條所明
    定。又債務人之財產為債權之總擔保，債權人自得對之請求為強制執行，不得由
    債務人任意以某特定財產供執行（最高法院 19  年度抗字第 813 號判例意旨參
    照）。查本件異議人滯欠系爭款項，經移送機關 1、移送機關 2  先後移送臺北
    分署執行，臺北分署先以和緩之執行方式即以系爭命令 1  通知異議人限期繳納
    或提出財產資料並據實報告財產狀況，異議人並未依系爭命令 1  繳納系爭款項
    。嗣臺北分署再以系爭命令 2  扣押異議人於合作金庫銀行、大眾銀行之存款債
    權，並以系爭命令 3  收取異議人於大眾銀行之存款，惟仍不足清償，另異議人
    所有之汽車 1   輛（車號：BV-97XX），亦經移送機關 1、移送機關 2  表示因
    該車輛為 83 年出廠，車齡老舊而執行無實益，此有各該命令、執行筆錄附於臺
    北分署執行卷及本署聲明異議卷可稽。臺北分署為實現公法債權之必要，以系爭
    函囑託松山地政所就系爭不動產辦理查封登記，而異議人已將系爭不動產設定最
    高限額抵押權 1,140 萬元予大眾銀行，大眾銀行 104 年 11 月 19 日函查復臺
    北分署略以：該行對異議人所有之系爭不動產有抵押權存在，異議人對該行仍有
    本金 950  萬元之債務未清償等語，則將來臺北分署如就系爭不動產拍賣，異議
    人尚須負擔鑑價費、拍賣公告登報費等必要費用；土地部分拍賣之價金尚需優先
    扣繳土地增值稅；另不動產之拍賣常因經濟景氣影響、市場供需關係等因素，有
    時須數次減價拍賣始能拍定之情形，而強制執行法復准許有執行名義之債權人及
    對執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人依法參與分配，將來得參與分配
    拍賣價金之債權人及債權額並不限於本件之移送機關，故本件移送機關 1、移送
    機關 2  之債權將來是否得受清償，尚不明確。準此，異議人迄未繳納欠款，亦
    未提出其他足供強制執行之財產，尚難認臺北分署就系爭不動產強制執行，有違
    反比例原則之情形。異議人主張臺北分署查封系爭不動產，不符合行政執行法第
    3 條、行政程序法第 7  條之比例原則，致異議人受有損害云云，亦無理由。
五、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中華民國 105 年 9  月 26 日
署長  朱○○
異議人如不服本決定，得於本決定書送達之次日起 30 日內，繕具訴願書經由本署向
法務部提起訴願。