要 旨：
按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期
履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5
年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起
已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7 條第
1 項所明定，惟同法條第 2 項規定：「前項規定，法律有特別規定者，
不適用之。」則有關稅捐案件之行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法
第 23 條規定。又「稅捐之徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起
算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿
前，已移送執行……者，不在此限。」「稅捐之徵收，於徵收期間屆滿前
已移送執行者，自徵收期間屆滿之翌日起，5 年內未經執行者，不再執行
，其於 5 年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行；但自 5 年期間屆
滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」「本法中華民國（
下同）96 年 3 月 5 日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之
日起逾 5 年尚未執行終結者，不再執行。但有下列情形之一，自 96 年
3 月 5 日起逾 10 年尚未執行終結者，不再執行：1 、截至 101 年 3
月 4 日，納稅義務人欠繳稅捐金額達新臺幣（下同）50 萬元以上者。
……」稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 4 項、第 5 項規定甚明。故
稅捐案件，其徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算，倘於徵收
期間屆滿前已移送執行，則不受 5 年徵收期間之限制；如該案件於 96
年 3 月 5 日稅捐稽徵法修正前已移送執行尚未終結，且截至 101 年
3 月 4 日，納稅義務人欠繳稅捐金額達 50 萬元以上者，則自 96 年 3
月 5 日起逾 10 年尚未執行終結者，始不再執行。查甲○○公司滯納
85 年至 88 年度營利事業所得稅及罰鍰、88 年度營業稅罰鍰等，其各
案之繳納期限屆滿日分別為 89 年 1 月 25 日、89 年 2 月 15 日、
89 年 5 月 25 日、89 年 3 月 31 日、90 年 6 月 25 日、88
年 9 月 30 日，移送機關於該期日屆滿之翌日起 5 年內即自 92 年 6
月間移送行政執行分署執行，屬 96 年 3 月 5 日前移送執行尚未終結
之稅捐案件，截至 101 年 3 月 4 日止之尚欠金額計新臺幣 743 萬
7,565 元，揆諸前揭規定，行政執行分署自得續予執行，是甲○○公司繳
清前揭稅款前，擔保人並未免除擔保責任，仍應依擔保書內容負繳清責任
。
法務部行政執行署聲明異議決定書 105 年度署聲議字第 67 號
異議人即義務人 甲○○食品股份有限公司
法定代理人 乙○○
異議人即利害關係 人丙○○
上開異議人之送達代收人 丁○○ 律師
上列異議人等 2 人因義務人甲○○食品股份有限公司滯納營利事業所得稅行政執行
事件，不服本署高雄分署 101 年度他執字第 33 號執行事件，認有侵害利益之情事
，向高雄分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：財政部高雄國稅局認異議人甲○○食品股份有限公司（下稱甲○
○公司）積欠稅捐，故對擔保乙○○個人所得稅所積欠稅捐之異議人丙○○（下稱丙
○○）財產執行，惟經查財政部高雄國稅局有關甲○○公司之稅捐通知，均未合法送
達，且已逾徵收期間，縱有稅捐亦應註銷，故甲○○公司已向財政部高雄國稅局申請
確認該公司稅捐債務不存在，是丙○○所擔保之債務亦同免責，且亦已提出債務人異
議之訴，故依行政執行法第 9 條規定聲明異議並請求停止執行云云。
理 由
一、本件財政部高雄國稅局（岡山稽徵所）（下稱移送機關）以甲○○公司滯納 85
年至 88 年度營利事業所得稅及罰鍰、88 年度營業稅罰鍰等，於中華民國（下
同）92 年 6 月間陸續檢附移送書、核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書、
送達證書及臺灣高雄地方法院債權憑證等文件，移送高雄行政執行處（已於 101
年 1 月 1 日改制為高雄分署，下稱高雄分署）執行，高雄分署分為 92 年度
營所稅執專字第 106468 號、92 年度營所稅執專字第 106470 號至第 106474
號、92 年度營稅執特專字第 106475 號等行政執行事件（以下合稱系爭事件）
。甲○○公司負責人乙○○於 93 年 10 月 15 日向高雄分署請求辦理分期繳納
，並由丙○○出具擔保書（下稱系爭擔保書）為擔保，經高雄分署核准分期繳納
，惟甲○○公司未按分期條件履行，高雄分署於 100 年 4 月 25 日以雄執信
92 年營稅執特專字第 00106475 號函限期甲○○公司履行，甲○○公司逾期仍
未履行，高雄分署遂以系爭擔保書為執行名義，以 101 年 6 月 5 日雄執信
101 年度他執字第 33 號函，囑託臺南分署執行丙○○所有坐落於臺南市○○區
○○段 257-273 地號土地（下稱系爭土地）。臺南分署就系爭土地分別進行第
1、2、3 次拍賣及特別變賣程序，復訂於 105 年 6 月 2 日進行特別變賣程
序後之減價拍賣。異議人不服，於 105 年 6 月 1 日以前揭事由具狀聲明異
議。對於異議人之聲明異議，高雄分署認異議人異議無理由加具意見到署，合先
敘明。
二、按「為稽徵稅捐所發之各種文書，得向納稅義務人之代理人、代表人、經理人或
管理人以為送達；……。」稅捐稽徵法第 19 條第 1 項前段定有明文。查移送
機關就系爭執行案件，除 88 年度營業稅罰鍰（92 年度營稅執特專字第 106475
號）係以臺灣高雄地方法院債權憑證為執行名義移送執行外，其餘 87、88 年度
營利事業所得稅核定稅額繳款書（以下合稱系爭稅額繳款書）、85 、86、87 年
營利事業所得稅罰鍰處分書及違章案件罰鍰繳款書（以下合稱系爭罰鍰繳款書）
均由甲○○公司及負責人乙○○蓋章簽收，此有系爭稅額繳款書、系爭罰鍰繳款
書及送達證書附於高雄分署執行卷可稽，揆諸首揭規定，系爭稅額繳款書及系爭
罰鍰繳款書均已合法送達甲○○公司。準此，移送機關檢附移送書、系爭稅額繳
款書、系爭罰鍰繳款書及送達證書等文件移送高雄分署執行，經高雄分署形式上
審查，認符合移送執行之要件，依法執行，並無不合。異議人指稱稅捐通知均未
合法送達云云，顯與事實有違。
三、次按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行
之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間
屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚
未執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7 條第 1 項所明定，惟同
法條第 2 項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」則有關稅捐
案件之行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條規定。又「稅捐之徵收
期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，
不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行……者，不在此限。」「稅捐
之徵收，於徵收期間屆滿前已移送執行者，自徵收期間屆滿之翌日起，5 年內
未經執行者，不再執行，其於 5 年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行；但
自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」「本法中
華民國 96 年 3 月 5 日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾
5 年尚未執行終結者，不再執行。但有下列情形之一，自 96 年 3 月 5 日
起逾 10 年尚未執行終結者，不再執行：1、截至 101 年 3 月 4 日，納稅義
務人欠繳稅捐金額達新臺幣 50 萬元以上者。……」稅捐稽徵法第 23 條第 1
項、第 4 項、第 5 項規定甚明。故稅捐案件，其徵收期間為 5 年，自繳納
期間屆滿之翌日起算，倘於徵收期間屆滿前已移送執行，則不受 5 年徵收期間
之限制；如該案件於 96 年 3 月 5 日稅捐稽徵法修正前已移送執行尚未終結
，且截至 101 年 3 月 4 日，納稅義務人欠繳稅捐金額達 50 萬元以上者，
則自 96 年 3 月 5 日起逾 10 年尚未執行終結者，始不再執行。查甲○○公
司滯納 85 年至 88 年度營利事業所得稅及罰鍰、88 年度營業稅罰鍰等，其各
案之繳納期限屆滿日分別為 89 年 1 月 25 日、89 年2 月 15 日、89 年 5
月 25 日、89 年 3 月 31 日、90 年 6 月 25 日、88 年 9 月 30 日，移
送機關於該期日屆滿之翌日起 5 年內即自 92 年 6月間移送高雄分署執行，屬
96 年 3 月 5 日前移送執行尚未終結之稅捐案件，截至 101 年 3 月 4
日止之尚欠金額計新臺幣 743 萬 7,565 元，此亦有高雄分署尚欠金額查詢附於
本署聲明異議卷可稽。揆諸前揭行政執行法第 7 條第 2 項、稅捐稽徵法第
23 條第 1 項、第 5 項但書第 1 款規定，高雄分署自得續予執行，是甲○
○公司繳清前揭稅款前，擔保人並未免除擔保責任，仍應依系爭擔保書內容負繳
清責任。異議人主張系爭事件已逾徵收期間應予註銷，擔保人亦同免責云云，顯
無理由。
四、末按「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因
必要情形，得依職權或申請停止之。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，
準用強制執行法之規定。」「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對
於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許
可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，
得為停止強制執行之裁定。」為行政執行法第 9 條第 3 項、第 26 條及強制
執行法第 18 條第 2 項所明定。查本件並無應停止執行之事由，異議人等亦未
提出依法律規定應停止執行或有停止必要之相關事證，又高雄分署於 105 年 6
月 3 日函請甲○○公司補正提起債務人異議之訴及法院命供擔保停止強制執行
之裁定等，惟迄至 105 年 6 月 6 日止異議人等皆未補正，是異議人僅泛稱
稅單送達不合法及系爭事件已逾徵收期間應予註銷，且已提出債務人異議之訴，
而主張本件應停止執行云云，並無理由。
五、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。
中華民國 105 年 7 月 5 日
署長 張○○
異議人如不服本決定，得於本決定書送達之次日起 30 日內，繕具訴願書經由本署向
法務部提起訴願。