法務部行政執行署聲明異議決定書                    105 年度署聲議字第 62 號
    異議人即利害關係人  甲○○
    送達代收人  乙○○  律師
上列異議人因義務人丙○○企業社即丁○○滯納營業稅等，對本署嘉義分署 103  年
度營稅執專字第 64158  號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向嘉
義分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：嘉義分署於中華民國（下同）104 年 9  月 17 日至嘉義縣○○
鄉○○村○○5 之 9  號 1  樓（下稱系爭地址）現場查封之標的物，為異議人於
104 年 7  月向第三人戊○○所購得，並已付清價金，上開查封標的物亦已移轉予異
議人占有，是上開查封標的物乃異議人所有之財產，非丙○○企業社所有。且丙○○
企業社早已於 104  年 1  月 8  日停業而未於系爭地址營業。又依公司登記資料查
詢結果，系爭地址另有戊○○設立之「己○○有限公司」，而上開之查封標的物原為
戊○○出資購入，供己○○有限公司作為生財器具使用，非丙○○企業社所有，嘉義
分署未查，驟然查封，容有錯誤，且侵害異議人權益，爰請求嘉義分署依職權停止執
行云云。
    理    由
一、本件財政部南區國稅局（嘉義縣分局）（下稱移送機關）以丙○○企業社即丁○
    ○滯納營業稅、營利事業所得稅等，自 103  年 3  月間起陸續檢附移送書、繳
    款書及送達證書等文件移送嘉義分署執行。嘉義分署於 104  年 1  月 12 日上
    午 10 時至丙○○企業社登記之所在地即系爭地址，經由移送機關代理人指封乾
    燥機（凱錡牌）1  台、氮氣包裝機（含炒青機等，岳群機械有限公司出廠）1
    台（上開 2   項動產合稱系爭動產）及車輛 1  輛（車號：68XX-HT，下稱系爭
    車輛），並經嘉義分署以標封之方法實施查封後，交由在場人即丙○○企業社負
    責人丁○○之弟戊○○保管；嗣於同年 9  月 17 日再至系爭地址現場履勘，經
    檢視系爭動產仍在現場，並由在場人庚○○確認無訛。又第三人戊○○於 104
    年 9  月 22 日至嘉義分署陳報略以：系爭動產及系爭車輛均保管於丙○○企業
    社之營業處所（按：即系爭地址），並未擅自處分或買賣云云；嘉義分署於 105
    年 1  月 6  日函請經濟部（中部辦公室）就系爭動產辦理禁止移轉、過戶或設
    定其他權利之登記，經濟部以 105 年 1  月 11 日經授中字第 10531001190 號
    函查復業已辦理查封登記等語；嗣丙○○企業社即丁○○偕同第三人戊○○於 1
    05  年 1  月 26 日至嘉義分署陳報略以：系爭動產仍置放於查封現場，未設定
    動產擔保抵押權云云。嘉義分署乃定 5  年 4  月 27 日上午 10 時 30 分於系
    爭地址就系爭動產進行第 1  次拍賣，異議人不服，於 105  年 4  月 26 日具
    狀向嘉義分署聲明異議並請求停止執行，嘉義分署以 105  年 5  月 2  日嘉執
    禮 103  年營稅執專字第 00064158 號通知（下稱系爭通知）查復異議人略以：
    如就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得向臺灣嘉義地方法院提起第三
    人異議之訴等語，並檢送異議人之異議狀副知移送機關就是否繼續執行系爭動產
    乙事表示意見，移送機關以 105  年 5  月 13 日南區國稅嘉縣服管字第 10502
    41930 號函（下稱系爭函）復嘉義分署略以：經查嘉義分署於 104  年 1  月
    12  日查封系爭動產，查封日期先於異議人所稱協議買賣日（104 年 6  月 25
    日），是異議人主張並無理由，建請繼續執行等語。對於異議人之聲明異議，嘉
    義分署聲明異議審查意見略以：該分署於 104  年 1  月 12 日（異議人誤認為
    104 年 9  月 17 日）係在丙○○企業社即丁○○之原營業處所進行查封，雖依
    商業登記資料當時丙○○企業社即丁○○係停業狀態（核准停業期間 104  年 1
    月 8  日至 105  年 1  月 7  日），惟距停業開始之日僅數日，又停業並非結
    束營業，且在場人戊○○（係丁○○之胞弟即異議人所陳稱之出賣人）亦不爭執
    並願擔任系爭動產之保管人，移送機關代理人亦當場指封在案，該分署就形式上
    審查認系爭動產屬於丙○○企業社即丁○○所有並無違誤。另該分署於 104  年
    9 月 17 日系爭地址現場勘查系爭動產現狀，在場人庚○○亦不爭執並簽名確認
    無訛。戊○○於 104  年 9月 22 日、105 年 1  月 26 日（偕同丙○○企業社
    負責人丁○○）至該分署陳報時，亦曾再次確認系爭動產仍妥善保管於系爭地址
    ，是異議人主張系爭動產為其所有，核屬實體法上問題，非聲明異議程序所能救
    濟，另本件亦無停止執行之事由等為由，認異議人異議無理由，加具意見到署，
    合先敘明。
二、按行政執行法第 9  條第 1  項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
    方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
    聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向本
    署各分署（下稱分署）聲明異議之事由，限於對分署之執行命令、執行方法、應
    遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非
    分署所得審究。次按分署為達迅速執行之目的，對於義務人財產為強制執行，應
    依財產之外觀，認定是否屬於義務人之責任財產，無庸調查該財產實體上是否為
    義務人所有。蓋分署對動產所有權，並無實質調查權，故僅得依財產之外觀，就
    屬於義務人財產可能性甚高之外觀狀態，為認定之依據。此種外觀狀態，即義務
    人對於動產之占有（張登科著，強制執行法，101  年 8  月修訂版，第 102 頁
    、第 247  頁參照）。再按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執
    行法之規定。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足
    以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄
    法院提起民事訴訟。」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
    於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其
    權利時，並得以債務人為被告。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務
    人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤
    銷其執行處分。」行政執行法第 26 條、同法施行細則第 18 條、強制執行法第
    15  條及第 17 條分別定有明文。公法上金錢給付義務執行事件所謂於強制執行
    開始後始發見移送機關查報之財產確非義務人所有，應由分署撤銷其執行處分，
    係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言，若該財產是否為義務人所有尚
    待審認方能確定，分署即無逕行審認之權限，尤非聲明異議所能救濟（最高法院
    49  年台抗字第 72 號判例意旨參照）。查系爭地址為丙○○企業社登記之所在
    地，嘉義分署執行人員於 104  年 1  月 12 日上午 10 時至系爭地址時，第三
    人戊○○（即異議人所陳稱系爭動產之出賣人）亦在場，移送機關代理人填具指
    封切結，當場查報系爭動產為丙○○企業社即丁○○所有而請求查封，並由嘉義
    分署執行人員以標封之方法實施查封後，交付戊○○為保管人，此際業已發生查
    封之效力；嗣嘉義分署執行人員於同年 9  月 17 日再至系爭地址現場履勘，經
    檢視系爭動產仍保管在現場，並由在場人庚○○確認無訛。又第三人戊○○於
    104 年 9  月 22 日至嘉義分署陳報略以：系爭動產仍保管於丙○○企業社之營
    業處所（按：即系爭地址），並未擅自處分或買賣云云；丙○○企業社即丁○○
    偕同第三人戊○○於 105  年 1  月 26 日至嘉義分署陳報系爭動產之保管狀況
    略以：系爭動產仍置放於查封現場，未設定動產擔保抵押權云云。故丙○○企業
    社之負責人丁○○、保管人戊○○、在場人庚○○等均未曾否認系爭動產為丙○
    ○企業社即丁○○所有，已如前述，此有丙○○企業社登記資料查詢、查封筆錄
    、執行筆錄與指封切結等附於嘉義分署執行卷及聲明異議卷可參。準此，嘉義分
    署執行人員由外觀形式認定系爭動產為丙○○企業社即丁○○所有，予以查封，
    尚無不合。異議人主張系爭動產業經伊於 104  年 7  月向第三人戊○○所購得
    云云，核為系爭動產是否為其所有之實體爭議，該實體爭議本署及嘉義分署並無
    逕行審認判斷之權限；異議人如認系爭動產為其所有，有足以排除強制執行之權
    利者，得於執行程序終結前依行政執行法施行細則第 18 條、強制執行法第 15
    條等規定，向管轄法院提起民事訴訟，請求審認，尚非聲明異議所能救濟，異議
    人以聲明異議資為排除強制執行之方法，尚有未合。
三、末按「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因
    必要情形，得依職權或申請停止之」為行政執行法第 9  條第 3  項所明定。是
    以，分署就所受理之行政執行事件，應依法定程序執行，除法律另有規定外，不
    因義務人或利害關係人聲明異議而停止執行。至於分署是否因必要情形，依職權
    或申請停止執行，由分署就個案具體情形認定之。查嘉義分署以系爭通知查復異
    議人略以：如就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得向臺灣嘉義地方法
    院提起第三人異議之訴等語，並檢送異議人之異議狀副知移送機關表示意見，移
    送機關以系爭函查復嘉義分署略以：經查嘉義分署於 104  年 1  月 12 日查封
    系爭動產，查封日期先於異議人所稱協議買賣日（104 年 6  月 25 日），是異
    議人主張並無理由，建請繼續執行等語，此有各該通知與函文傳真附於本署聲明
    異議卷可稽。此外，異議人亦未提出其他依法律規定應停止執行或有停止執行必
    要之相關事證，僅泛稱系爭動產為渠所有而請求停止執行，並無理由。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中華民國 105  年 5  月 20 日
署長  張○○
異議人如不服本決定，得於本決定書送達之次日起 30 日內，繕具訴願書經由本署向
法務部提起訴願。