法務部行政執行署聲明異議決定書                    105 年度署聲議字第 55 號
    異議人即義務人  甲○○
上列異議人因滯納地價稅，對本署士林分署 103 年度地稅執字第 24784 號行政執行
事件中華民國 105 年 3  月 17 日士執乙 103 年地稅執字第 00024784 號執行命令
，認有侵害利益之情事，向士林分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到
署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：士林分署以中華民國（下同）105  年 3  月 17 日士執乙 103
年地稅執字第 00024784 號執行命令（下稱系爭命令），扣押異議人所有之台聚股份
有限公司（下稱台聚公司）股票，士林分署為了新臺幣（下同）1  萬 8,393 元，竟
以異議人幾十萬元的股票來執行；異議人前向臺北市稅捐稽徵處（內湖分處）（下稱
移送機關）請求不要課徵臺北市○○區○○段○○小段 890  地號、940 地號 2  筆
土地（以下合稱系爭土地）之地價稅，移送機關當時同意異議人之請求，並未課徵系
爭土地 101 年地價稅，惟移送機關卻又課爭系爭土地 102 年地價稅，移送機關補徵
地價差額稅率款，已是違法違憲，侵害權益等等，請士林分署停止執行；異議人自車
禍後，不良於行，無法工作，僅留微薄存款以備不時之需，每年收入 17  萬 7,000
元，須支付水電費、網路費、管理費、寺廟法會及購買維骨力等藥品之費用，全年固
定支出為 17 萬 8,837 元，已無生活費可用云云。
    理    由
一、本件移送機關以異議人滯納臺北市○○區○○段 24-3 地號等土地之地價稅，於
    103 年 6  月間移送士林分署執行。士林分署以系爭命令，在應執行金額 1  萬
    8,393 元範圍內，扣押異議人投資第三人台聚公司之股份、股票、股利或出資，
    台聚公司函復扣押股票 1,382  股，嗣士林分署電話詢問台聚公司異議人之股票
    是否皆已扣押？台聚公司答稱略以：依收受系爭命令當天之股價，扣押股票 1,3
    82  股，尚有 294 股未扣押等語；異議人不服，於 105 年 3  月 24 日向士林
    分署聲明異議，其聲明異議之意旨如前揭事實欄所載。
二、對於異議人之聲明異議，士林分署聲明異議審查意見略以：參照臺北市政府公告
    105  年度最低生活費標準為每人每月 1  萬 5,162 元。據法務部稅務電子閘門
    系統顯示異議人有 17 筆不動產（其中房屋有 3  間，2  間權利範圍為全部，1
    間為 5  分之 1，均無抵押權設定），另有投資日碩實業股份有限公司股票 4,2
    00  股、大同股份有限公司股票 2,608 股。該分署於 105 年 3  月 2  日函請
    移送機關查報義務人於開戶銀行之存款餘額，移送機關以 105  年 3  月 8  日
    北市稽內湖丙字第 10560328400  號函檢附異議人個人存款資料查詢清單載明，
    異議人於華南商業銀行松山分行存款餘額 1   萬 1,077 元、臺灣新光商業銀行
    五常分行存款餘額 599 元、內湖週美郵局存款餘額 1,388 元。而異議人尚有台
    聚公司股票 294  股（以 105 年 4  月 7  日股價計算，市值約 3,777 元），
    異議人前開存款及股票市值合計為 1   萬 6,841 元，該分署未予扣押，已酌留
    異議人最低生活費用。故該分署以系爭命令扣押異議人投資台聚公司之股份、股
    票、股利或出資，無違法之處等為由，認本件無停止執行之原因，且異議人之異
    議無理由而加具意見到署，合先敘明。
三、按行政執行法第 9  條第 1  項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
    方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
    聲明異議。」故義務人或利害關係人得向執行機關聲明異議之事由，限於對執行
    機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情
    事以外之事由聲明異議者，自非執行機關所得審究。至於強制執行事件應為如何
    之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權
    ，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63  年台抗字第 376 號判例意旨參照）
    。查本件移送機關以異議人滯納地價稅，檢附移送書、稅額繳款書、掛號郵件收
    件回執等文件移送士林分署執行，此有各該文件附於士林分署執行卷可參，士林
    分署形式上審查移送機關檢附之文件，認符合移送執行之要件，據以執行，尚無
    不合。異議人主張移送機關前已同意不課徵系爭土地 101 年地價稅，於 102 年
    卻又再度課徵，移送機關補徵地價差額稅率款，已是違法違憲，侵害權益云云，
    核為對移送機關核課本件稅款是否合法、妥適之實體爭議，該實體爭議依前揭行
    政執行法第 9  條第 1  項規定及判例意旨，並非本署及士林分署所得審認判斷
    ，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。
四、次按「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因
    必要情形，得依職權或申請停止之。」為行政執行法第 9  條第 3  項所明定。
    是以，公法上金錢給付義務行政執行事件，分署應依法定程序執行，除法律另有
    規定外，不因義務人或利害關係人聲明異議而停止執行。至於分署是否因必要情
    形，依職權或申請停止執行，由分署就個案具體情形認定之。復按「關於本章之
    執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「債務人……對於第三人
    之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」
    行政執行法第 26  條及強制執行法第 122 條第 2  項分別定有明文。而公法上
    金錢給付義務行政執行事件，所謂維持義務人及其共同生活之親屬生活所必需，
    係指依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所不可缺少者而言（辦理強制執行事
    件應行注意事項第 65 點第 3  款規定參照）。本件依士林分署執行卷附稅務電
    子閘門財產所得調件明細、土地建物查詢等資料所示，異議人有利息、股利及土
    地建物等多筆所得財產，士林分署爰斟酌異議人之財產狀況，於應執行金額 1
    萬 8,393  元範圍內，以系爭命令扣押異議人對於台聚公司之股份、股票、股利
    或出資，並將存款酌留予異議人，另認本件無停止執行之原因，均無不合。異議
    人主張每年收入 17  萬 7,000 元，須支付水電費、網路費、管理費、寺廟法會
    及購買維骨力等藥品之費用，全年固定支出為 17  萬 8,837 元，已無生活費可
    用，請求停止執行云云，並無理由。
五、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中華民國 105  年 5  月 2  日
署長  張○○
異議人如不服本決定，得於本決定書送達之次日起 30 日內，繕具訴願書經由本署向
法務部提起訴願。