法務部行政執行署聲明異議決定書                  104 年度署聲議字第 174  號
    異議人即利害關係人  甲○○
上列異議人因義務人乙○○滯納綜合所得稅，對本署嘉義分署 103 年度助執字第 21
56  號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向嘉義分署聲明異議，經該
分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：嘉義分署公告拍賣乙○○（下稱義務人）所有嘉義縣○○鄉○○
段 1  地號土地（下稱系爭土地），卻僅附記系爭土地種植竹林，由承租人占有使用
，拍定後不點交。然查，臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）民事執行處亦曾公告拍
賣系爭土地，並附記略以：系爭土地之承租人丙○○（下稱丙○○）對該土地有優先
購買權（土地法第 107  條之法律關係）等語，是以，丙○○對於系爭土地有優先承
買權，顯係屬實；而丙○○於中華民國（下同）104 年 8  月 16 日辭世後，由異議
人繼承該權利。惟嘉義分署卻未公告渠等依土地法第 107  條規定，對系爭土地有優
先承購權，與事實顯有未符，應予更正云云。
    理    由
一、本件嘉義分署受理 103  年度助執字第 2156 號行政執行事件，為執行系爭土地
    ，以 104 年 11 月 6  日嘉執甲 103 年助執字第 00002156 號公告（下稱系爭
    公告），定於 104  年 12 月 2  日上午 10 時 30 分拍賣系爭土地，並分別通
    知義務人、財政部臺北國稅局（大安分局）（下稱移送機關）及各債權人，異議
    人於 104  年 11 月 30 日具狀聲明異議，其意旨如前揭事實欄所載，嘉義分署
    認異議人異議無理由，加具意見到署。系爭土地於 104 年 12 月 2  日上午 10
    時 30 分拍賣無人應買，嘉義分署以 104 年 12 月 17 日嘉執甲 103 年助執字
    第 00002156  號公告，定於 105 年 2  月 3  日上午 10 時 30 分進行第 2
    次拍賣，合先敘明。
二、按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「拍賣不
    動產，應由執行法院先期公告（第 1   項）。前項公告，應載明左列事項：1、
    不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形……及其應記明之事項（第 2
    項第 1  款）。……」「拍賣之不動產……他人對之有優先承買權利等情形，亦
    應於拍賣公告載明。」分別為行政執行法第 26 條、強制執行法第 81 條第 1
    項、第 2  項第 1  款、辦理強制執行事件應行注意事項第 43 點第 6  款所明
    定，故公法上金錢給付義務行政執行事件，分署如就義務人之不動產以投標之方
    法進行拍賣，該不動產有無人占用、有無優先承買等情形，應於公告中予以載明
    。次按，「凡編為某種使用地之土地，不得供其他用途之使用。但經該管直轄市
    或縣（市）地政機關核准，得為他種使用者，不在此限。」「以自任耕作為目的
    ，約定支付地租使用他人之農地者，為耕地租用（第 1  項）。前項所稱耕作，
    包括漁牧（第 2  項）。」「出租人出賣或出典耕地時，承租人有依同樣條件優
    先承買或承典之權。」「耕地出賣或出典時，承租人有優先承受之權……」亦為
    土地法第 82 條、第 106 條、第 107 條第 1  項及耕地三七五減租條例第 15
    條第 1   項所明定。再按，有關土地法第 106 條所指供農、漁、牧使用之農地
    認定標準，內政部年 9  月 18 日台內地字第 8912564  號函略以：「……案經
    本部 89 年 7  月20  日邀集財政部等有關機關會商，獲致結論如下：1 、土地
    法第 106  條有關供農、漁、牧使用之農地之認定：於實施區域計畫或都市計畫
    或其他用地編定之使用管制前，應以該租約土地實際供農、漁、牧使用者，為農
    地。在實施都市計畫以後之地區，應指農業區、保護區內供農、漁、牧使用之土
    地。另於實施區域計畫以後之地區，應指編定為農牧用地、養殖用地之土地。2
    、關於訂定耕地或養地租約之始，如該土地尚未實施都市計畫或非都市土地使用
    管制，或屬未登記土地，無法依前述結論認屬為耕地租用。因民眾與政府訂定者
    為耕地或養地租約，且約定作耕作或養殖使用，其迄今均依約使用者，基於信賴
    保護及誠信原則，類此情形一併考量認定屬於耕地租用之範圍。3 、查因耕地租
    用，業佃間發生爭議，係屬私權爭執，如對上開認定有所爭議，應訴請司法機關
    裁判，以司法機關之終局判決為準。……」復按，「耕地租用，係指以自任耕作
    為目的，約定支付地租使用他人之農地者而言，土地法第 106  條第 1  項定有
    明文，所稱農地，參照同條第 2  項之立法精神，應包括漁地及牧地在內。承租
    他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例
    規定之適用。……」最高法院 88 年台上字第 1  號著有判例。末按對於拍定不
    動產有無優先承購權，係屬實體上之問題，就此問題倘有爭議，即應另行提起確
    認優先承購權存否之訴，要非聲明異議所得解決（最高法院 49 年台抗字第 83
    號判例意旨及 78 年度台抗字第 40 號裁定參照）。查系爭土地已先由嘉義地院
    94  年度執全助字第 50 號假扣押事件查封，嘉義分署調該假扣押卷執行，而嘉
    義地院執行人員會同嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政所）人員於 94 年 5
    月 3  日到現場查封系爭土地，查封筆錄記載：「……1   地號為三疊溪傍之土
    地，現長雜草閒置，據地政人員稱該筆土地似有流失部分，詳情需待勘測才能確
    定，債權人代理人稱本件執行之土地由債務人自用，未出租……」。另嘉義分署
    會同大林地政所人員於 104  年 1  月 13 日到現場實施指界，相關筆錄記載：
    「……現地（系爭土地）上種植竹林，其種植為何人所種無法查知……」。再查
    ，移送機關以 104年 8  月 27 日財北國稅大安服字第 1042466957 號函查復嘉
    義分署略以：系爭土地為非都市土地（即都市計畫外土地），現編定為一般農業
    區水利用地等語，此有各該筆錄、函附於嘉義地院及嘉義分署執行卷可稽。是以
    ，系爭土地於 94 年 5  月 3  日查封時，為長雜草閒置之土地，嗣嘉義分署於
    104 年 1  月 13 日到現場實施指界時，其上亦僅植有竹林，且無法查知係何人
    所種；況系爭土地已編為水利用地，應非土地法第 106條規定之「農、漁、牧地
    」，異議人復未提出事證證明系爭土地曾經主管機關核准，得為農、漁、牧地使
    用，亦未提出其得優先承買系爭土地之其他具體事證，則縱令系爭土地係一直由
    丙○○租用，而由異議人繼承其相關權利，形式上尚難認嘉義分署拍賣時異議人
    有優先承買權，故嘉義分署未於系爭公告載明丙○○或異議人對系爭土地有優先
    承買權，依前揭說明，尚無不合。且異議人就系爭土地，究有無優先承買權，揆
    諸首揭規定及司法實務見解，要非聲明異議所得救濟，異議人僅以嘉義地院曾於
    公告拍賣系爭土地時，附記丙○○對系爭土地有優先購買權（土地法第 107  條
    之法律關係）等語，泛稱嘉義分署未公告渠等具有優先承買權，與事實顯有未符
    ，應予更正云云，並無理由。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中華民國 105  年 1  月 8  日
署長  張○○
異議人如不服本決定，得於本決定書送達之次日起 30 日內，繕具訴願書經由本署向
法務部提起訴願。