法務部行政執行署聲明異議決定書      104 年度署聲議字第 128  號、第 130  號
    異議人即義務人  甲○○
上列異議人因滯納贈與稅，對本署高雄分署 99 年度贈稅執特專字第 118709 號等行
政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向高雄分署聲明異議，經該分署認其
異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：高雄分署定於中華民國（下同）104 年 7  月 21 日上午 10 時
30  分拍賣異議人所有之高雄市○○區○○段 2295、2295-1、2295-3、2295-4 地號
等 4  筆土地（以下合稱系爭土地），係以前次特別減價拍賣之價額作為核定本次拍
賣最低價額之依據，惟系爭土地前次特別減價拍賣之價額，事實上已低於實際價值，
並不適宜作為第 1  次拍賣之最低價額，況且本次拍賣係獨立之執行程序，並非前案
之延續，高雄分署未說明何以選前次第 4  次拍賣價格作為本次拍賣最低價額，僅採
納移送機關片面意見；高雄分署雖囑託乙○○不動產估價師事務所（下稱乙○○事務
所）鑑定，惟其鑑定專業性堪慮，而異議人另委託丙○○不動產估價師聯合事務所為
系爭土地進行鑑價（下稱系爭鑑定報告 1）之價格為高雄分署本次核定拍賣最低價額
之兩倍以上，與乙○○事務所鑑定價格亦差異甚大，高雄分署並未說明不採納系爭鑑
定報告 1  之原因，足證高雄分署本次核定之拍賣最低價額與實際情形落差甚大，嚴
重侵害異議人之財產權益，故請高雄分署以系爭鑑定報告 1  之價格為依據，重新核
定拍賣最低價額，以維護異議人之權益云云。
    理    由
一、本件財政部高雄市國稅局（已於 102  年 1  月 1  日更名為財政部高雄國稅局
    ，下稱移送機關）以異議人滯納 95 年、96  年度贈與稅及罰鍰，先後於 99 年
    6 月及 101  年 7  月間移送高雄行政執行處（已於 101  年 1  月 1  日改制
    為高雄分署，下稱高雄分署）及高雄分署執行。高雄分署於 103  年 11 月 25
    日就系爭土地進行特別變賣程序之減價拍賣（第 4  拍），惟未拍定，債權人亦
    未承受。嗣移送機關評估系爭土地之第 4  拍最低拍賣價格新臺幣（下同）7,22
    2 萬 6,000  元，認有續行拍賣之實益，以 103  年 11 月 13 日財高國稅徵字
    第 1030118620 函請高雄分署重啟拍賣程序；高雄分署遂通知移送機關、併案債
    權人丁○○商業銀行股份有公司（下稱丁○○商業銀行）及異議人，於 104  年
    2 月 5  日下午 2  時 30 分就核定拍賣系爭土地之最低價額陳述意見；異議人
    分別於 104  年 2  月 4  日、同年月 5  日具狀陳述略以：高雄分署定於 104
    年 2  月 5  日重行拍賣程序之拍賣最低價額 7,222  萬 6,000  元，顯有偏低
    之情，至少應以系爭土地公告現值核定為拍賣最低價額云云。高雄分署乃檢送異
    議人陳述意見狀相關資料，函請移送機關依職權辦理；經移送機關於 104  年 2
    月 17 日以財高國稅徵字第 1040102958 號函復高雄分署略以：異議人所有系爭
    土地皆為不易變價之公共設施保留地，前經拍賣程序後無人應買，然第 4  拍最
    低價額仍顯有高於市場價格，是建請依上開價額，作為核定最低價額之參考等語
    。高雄分署爰參考移送機關意見，以前次（第 4  拍）拍賣最低價額 7,222  萬
    6,000 元為本次拍賣程序（第 1  拍）之最低價額，並定於 104  年 5  月 26
    日進行第 1  次拍賣程序。嗣高雄分署考量異議人並未同意以 7,222  萬 6,000
    元為本次拍賣程序之最低價額，故停止 104  年 5  月 26 日進行之第 1  次拍
    賣程序；另函請乙○○事務所鑑價，該事務所於 104  年 5  月 27 日將不動產
    鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告 2）函送高雄分署。高雄分署為核定拍賣系爭土
    地之最低價額，再檢送系爭鑑定報告 2，通知移送機關、丁○○商業銀行及異議
    人於 104  年 6  月 24 日下午 2  時 30 分前陳述意見。移送機關以 104  年
    6 月 4  日財高國稅徵字第 1041014460 號函（下稱系爭函 1）復高雄分署略以
    ：請依鑑定單位之鑑價金額作為核定拍賣最低價額參考等語；另異議人於 104
    年 6  月 9  日具狀略以：不同意以系爭鑑定報告 2  之價格核定為本次拍賣最
    低價額，宜以系爭鑑定報告 1  作為核定拍賣最低價額之依據云云。高雄分署即
    以 104  年 6  月 22 日雄執良 99 年贈稅執特專字第 00118709 號函（下稱系
    爭函 2）復異議人略以：本件拍賣最低價額尚未核定，故就所有相關資料，諸如
    鑑定人就拍賣之不動產所估定價格，皆可用作核定拍賣最低價額之參考。嗣高雄
    分署定於 104  年 7  月 21 日上午 10 時 30 分拍賣系爭土地。異議人不服，
    於 104  年 7  月 14 日及同年月 17 日以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，
    高雄分署認異議人異議無理由先後加具意見到署，復於 104  年 8  月 4  日加
    具審查意見補充書到署。另異議人於 104  年 8  月 11 日具狀以相同事由陳情
    及緊急申請停止執行，合先敘明。
二、按公法上金錢給付義務行政執行事件，本署各分署（下稱分署）就義務人不動產
    拍賣，應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額；分署就義
    務人之不動產核定拍賣最低價額時，應詢問移送機關等債權人及義務人之意見，
    此觀行政執行法第 26 條、強制執行法第 113  條、第 80 條、第 70 條第 2
    項規定自明。次按，分署核定之不動產價格應如何認為相當，原屬於分署職權裁
    量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院 88 年度台抗第 13 號裁定意旨參
    照）。再按，分署核定不動產之拍賣最低價額，除應參考鑑定人所提出之估定價
    格外，尚須斟酌該不動產之實際狀況。又分署訂定拍賣最低價額，僅在限制投標
    人出價不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如義務人被查封之財產，
    果真高於拍賣最低價額，則公告拍賣時，應買人競相出價，自得以公平之價格賣
    出（臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會民事執行類提案第 22 號研討結
    果、臺灣高等法院 96 年度抗字第 164  號裁定意旨參照）。查高雄分署為核定
    系爭土地本次拍賣之最低價額，依上開規定囑託鑑定及通知異議人等陳述意見。
    異議人雖於 104  年 6  月 9  日具狀表示不同意以系爭鑑定報告 2  之價格核
    定為本次拍賣最低價額，而宜以系爭鑑定報告 1  作為核定拍賣最低價額之依據
    云云，惟經高雄分署以系爭函 2  函復異議人，有如前述。次查，本件高雄分署
    依職權審酌系爭土地現況為道路使用，目前變更使用之可能性低，土地利用受限
    ，前於 102  年 4  月 8  日之買賣價金僅為 2,137  萬 8,568  元，而於 103
    年 11 月 25 日之拍賣最低價額為（第 4  拍）7,222 萬 6,000  元仍未拍定，
    並參考移送機關系爭函1意見及衡酌系爭鑑定報告 2 （鑑定價格合計 6,163  萬
    2,000 元）等情，認系爭土地之市場性較一般正常交易市場性低及系爭鑑定報告
    1 之鑑定價格應有偏高之虞，惟為維護異議人之財產權益，乃依職權核定以前次
    拍賣最低價額 7,222  萬 6,000  元，作為 104  年 7  月 21 日拍賣（第 1
    次）系爭土地之最低價額，況高雄分署 104  年 7  月 21 日上午 10 時 30 分
    拍賣（第 1  次）系爭土地，因無人應買，仍未拍定，此有高雄分署行政執行官
    104 年 8  月 4  日審查意見補充書、高雄市政府地政局岡山地政事務所 104
    年 7  月 14 日高市地岡價字第 10470758700  號函、高雄分署 103  年 11 月
    25  日拍賣筆錄、系爭鑑定報告 1、系爭鑑定報告 2、移送機關系爭函 1  及高
    雄分署 104  年 7  月 21 日拍賣筆錄等影本附於本署聲明異議卷可稽。故高雄
    分署審酌系爭鑑定報告 1、2 及前次買賣、拍賣價格等相關資料後，依職權核定
    104 年 7  月 21 日之拍賣最低價額，揆諸前揭規定及裁定意旨，尚無不合。是
    異議人主張高雄分署以前次之特別減價拍賣之價額為依據，核定本次拍賣最低價
    額，況本次拍賣係獨立之執行程序，並非前案之延續，高雄分署未說明何以選前
    次第 4  次拍賣價格作為本次拍賣最低價額，僅採納移送機關片面意見，及乙○
    ○事務所之鑑定專業性堪慮，高雄分署亦未說明不採納系爭鑑定報告 1  之原因
    ，嚴重侵害異議人之財產權，故應以系爭鑑定報告 1  之鑑定價格為依據，重為
    核定拍賣最低價額，以維護異議人之權益云云，並無理由。
三、次按，「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關
    因必要情形，得依職權或申請停止之。」為行政執行法第 9  條第 3  項所明定
    ，故分署就所受理之行政執行事件，應依法定程序執行，除法律另有規定外，不
    因義務人或利害關係人聲明異議而停止執行。至於分署是否因必要情形，依職權
    或申請停止執行，由分署就個案具體情形認定之。查本件異議人未提出依其他法
    律規定應停止執行之相關事證，而申請停止執行，核與上開規定本文不符；至有
    無停止執行之必要情形，宜由高雄分署本於職權認定之，本署已另函請高雄分署
    妥處，併此敘明。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中華民國 104  年 8  月 12 日
署長  張○○