法務部行政執行署聲明異議決定書                  104 年度署聲議字第 102  號
    異議人  甲○○
上列異議人因義務人乙○○滯納綜合所得稅，對本署士林分署 97 年度綜所稅執特專
字第 16261  號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向士林分署聲明
異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：士林分署拍賣義務人即被繼承人乙○○（下稱乙○○）所有臺北
市○○區○○段 6  小段 434、455 地號土地應有部分各 4  分之 3、100,000 分之
64,132（下稱系爭土地 1、2） 之 2  筆土地，係公園用地，依中華民國（下同）
104 年度之公告現值，合計為新臺幣（下同）8 億 2,218  萬 2,769  元；又臺北市
政府未來如辦理徵收時，係以公告現值再加 100  分之 40 為補償標準，且政府另開
放公園設施用地得辦理容積率移轉方案，士林分署核定系爭土地 1、2 之拍賣最低價
額與政府規定之徵收補償標準相差甚大，已損害繼承人即異議人之權益，請求士林分
署下次拍賣酌減數額不應超過 100  分之 10 云云。
    理    由
一、本件財政部臺北市國稅局（已更名為財政部臺北國稅局）（內湖稽徵所）（下稱
    移送機關）以乙○○滯納 95 年度及 89 年度綜合所得稅及罰鍰（以下合稱系爭
    欠稅），自 97 年 2  月起陸續移送士林行政執行處（自 101  年 1  月 1  日
    起改制為士林分署，下稱士林分署）執行。乙○○所有之系爭土地 1、2 、臺北
    市○○區○○段 3  小段 438-3、438-8 地號土地應有部分各 19,200 分之 616
    （下稱系爭土地 3、4） 及同區○○段 2  小段 176、202、209  地號土地應有
    部分各 80 分之 2、80  分之 2、10,000  分之 40 （下稱系爭土地 5、6、7）
    ，業經臺灣士林地方法院以 97 年 8  月 5  日士院木 97 執全春字第 999  號
    函請臺北市中山地政事務所辦理假扣押查封登記；士林分署以 98 年 12 月 21
    日士執丙 97 年綜所稅執特專字第 00016261 號函向臺灣士林地方法院調假扣押
    卷執行。嗣乙○○於 100  年 11 月 10 日死亡，又其繼承人之一丙○○於 101
    年 12 月 24 日死亡，士林分署分別請移送機關查報乙○○與丙○○之繼承人承
    受執行並就系爭土地 1  至 7  代辦繼承登記，移送機關查報乙○○與丙○○之
    繼承人為異議人、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○及壬○○等 7  人
    ，並經臺北市中山地政事務所就系爭土地 1  至 7  代辦繼承登記完竣。另士林
    分署於 101  年 6  月 27 日函請癸○○建築師事務所鑑定系爭土地 1  至 7
    之價格，該建築師事務所於 101  年 7  月 30 日將不動產鑑定報告書（下稱系
    爭鑑定報告書）函送士林分署，其中系爭土地 1、2 之鑑定價格各為 1,399  萬
    6,500 元、8 億 8,360  萬 3,850  元。士林分署為核定系爭土地 1  至 7  之
    拍賣最低價額，以 102  年 1  月 30 日士執丙 97 年綜所稅執特專字第 00016
    261 號函（下稱系爭函）通知移送機關、乙○○之繼承人即異議人等於 102  年
    4 月 9  日上午 10 時前到士林分署表示意見，並載明如屆時不到，或不於期前
    提出可資證明各該不動產市價有關文件者，該分署即認當事人等無意見，將逕行
    核定拍賣最低價額定期拍賣；屆時移送機關、乙○○之繼承人即異議人等均未到
    該分署表示意見。士林分署因系爭土地 1、2 共同設定最高限額抵押權合計 1
    億 7,600  萬元，乃先就系爭土地 3  至 7  進行拍賣，分別經第三人於特別變
    賣程序表示應買及移送機關於特別變賣後之減價程序表示承受，惟所得價金仍不
    足清償系爭欠稅，士林分署乃繼續就系爭土地 1、2 定於 104  年 4  月 29 日
    進行第 1  次拍賣程序，系爭土地 1、2 之拍賣最低價額各為 1,500  萬元、9
    億元，屆期無人應買，移送機關等債權人亦未承受；士林分署另定 104  年 6
    月 3  日進行第 2  次拍賣程序，並以第 1  次拍賣最低拍賣價額酌減 100  分
    之 20 ，核定系爭土地 1、2 之拍賣最低價額各為 1,200  萬元、7 億 2,000
    萬元，屆期無人應買，移送機關等債權人亦未承受；士林分署另定 104  年 7
    月 1  日進行第 3  次拍賣程序，並以第 2  次拍賣最低拍賣價額酌減 100  分
    之 20 ，核定系爭土地 1、2 之拍賣最低價額各為 960  萬元、5 億 7,600  萬
    元，屆期亦無人應買，移送機關等債權人亦未承受；士林分署乃以 104  年 7
    月 2  日士執丙 97 年綜所稅執特專字第 00016261 號公告（下稱系爭公告），
    進行特別變賣程序，並以第 3  次拍賣之最低價額為應買價格，異議人於 104
    年 6  月 11 日具狀聲明異議，其異議意旨如前揭事實欄所載，合先敘明。
二、按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「不動產
    之執行，除本節有規定外，準用關於動產執行之規定。」「執行法院定底價時，
    應詢問債權人及債務人之意見，但無法通知或屆期不到場者，不在此限。」「拍
    賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價
    額。」「拍賣之不動產無人應買或應買人所出之最高價未達拍賣最低價額，而到
    場之債權人於拍賣期日終結前聲明願承受者，執行法院應依該次拍賣所定之最低
    價額，將不動產交債權人承受，並發給權利移轉證書。其無人承受或依法不得承
    受者，由執行法院定期再行拍賣（第 1  項）。依前項規定再行拍賣時，執行法
    院應酌減拍賣最低價額；酌減數額不得逾 100  分之 20（第 2  項）。」「再
    行拍賣期日，無人應買或應買人所出之最高價，未達於減定之拍賣最低價額者，
    準用前條之規定；如再行拍賣，其酌減數額，不得逾減定之拍賣最低價額 100
    分之 20 。」「經 2  次減價拍賣而未拍定之不動產，債權人不願承受或依法不
    得承受時，執行法院應於第 2  次減價拍賣期日終結後 10 日內公告願買受該不
    動產者，得於公告之日起 3  個月內依原定拍賣條件為應買之表示……（第 1
    項）。」行政執行法第 26 條、強制執行法第 113  條、第 70 條第 2  項、第
    80  條、第 91 條、第 92 條及第 95 條第 1  項分別定有明文。次按，行政執
    行署各分署（下稱分署）核定之不動產價格應如何認為相當，原屬於分署職權裁
    量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院 88 年度台抗第 13 號裁判意旨參
    照）。再按，分署訂定拍賣最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，其願
    出之最高價額，並無限制，如義務人被查封之財產，果真高於拍賣最低價額，則
    公告拍賣時，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出，於義務人之權益，並無
    損害（臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會民事執行類提案第 22 號研討
    結果意旨參照）。查系爭土地 1  至 7  ，士林分署為核定拍賣最低價額，以系
    爭函通知異議人等到場陳述意見，屆時異議人等並未表示意見，系爭土地 1、2
    嗣經第 1  次拍賣、2 次減價拍賣，均無人應買，移送機關等債權人亦未承受，
    士林分署乃以系爭公告，進行特別變賣程序，有如前述，此有系爭鑑定報告書、
    系爭函、相關拍賣公告等附於士林分署執行卷可稽，經核尚無不合。異議人主張
    系爭土地 1、2 依 104  年度之公告現值，合計為 8  億 2,218  萬 2,769  元
    ；又臺北市政府未來如辦理徵收時，係以公告現值再加 100  分之 40 為補償標
    準，且政府另開放公園設施用地得辦理容積率移轉方案，士林分署核定系爭土地
    1、2  之拍賣最低價額與政府規定之徵收補償標準相差甚大，已損害異議人之權
    益，請求士林分署下次拍賣酌減數額不應超過 100  分之 10 云云，並無理由。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中華民國 104  年 7  月 23 日
署長  張○○