要 旨：
修正公職人員選舉罷免法增訂當選無效之訴經判決確定後，同時課以任職
期間相同薪資之「罰鍰」，是否屬於對違反行政法上義務所為裁罰性不利
處分、與當選無效事由是否構成一事二罰等，涉及選舉事務及該法相關規
定，宜由相關主管機關審酌判斷
主 旨：有關立法委員提案修正公職人員選舉罷免法規定，當選無效之訴經判決確
定後，同時課以與任職期間相同薪資之罰鍰，是否有一事不二罰適用之問
題乙節，復如說明二至四，請查照參考。
說 明：一、依貴委員國會辦公室 105 年 6 月 22 日質詢稿辦理。
二、按行政罰法（以下簡稱本法）所稱行政罰，乃指對於過去違反行政法
上義務所為而不屬刑罰或懲戒罰之裁罰性不利處分（本法第 1 條、
第 2 條立法說明參照）。所謂「一行為不二罰」（或稱「一事不二
罰」），係指同一行為人同一事實行為，違反數個行政法上義務或觸
犯刑事法律，不得重複處罰而言（本部 103 年 7 月 11 日法律字
第 10303508280 號函參照）。按本法第 26 條第 1 項規定：「一
行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰
之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒
收者，亦得裁處之。」其立法意旨係認一行為同時觸犯刑事法律及違
反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，
而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一
事二罰再處行政罰之必要（本條立法理由、本部 101 年 11 月 5
日法律字第 10103108760 號函參照）。
三、有關立法委員提案修正公職人員選舉罷免法（下稱選罷法），當選無
效之訴經判決確定後，同時課以與任職期間相同薪資之「罰鍰」乙節
，行政罰係對違反行政法上義務行為所為之裁罰性不利處分，故必須
行為人具有行政法上之義務，始有違反義務之問題（本法第 1 條規
定、本部 102 年 2 月 4 日法律字第 10203501280 號函參照）
，是以，須先釐清當選人是否違反行政法上義務。另按本法第 7 條
第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不
予處罰。」此係基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上
義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行
為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故
對於違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，應不予處罰（本
條立法理由、本部 101 年 11 月 12 日法律字第 10103105660 號
函參照）。
四、有關當選無效事由，按選罷法第 120 條第 1 項規定：「當選人有
下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當
選人為被告，自公告當選人名單之日起 30 日內，向該管轄法院提起
當選無效之訴：一、當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞。二、
對於候選人、有投票權人或選務人員，以強暴、脅迫或其他非法之方
法，妨害他人競選、自由行使投票權或執行職務。三、有第 97 條、
第 99 條第 1 項、第 101 條第 1 項、第 102 條第 1 項第 1
款、刑法第 146 條第 1 項、第 2 項之行為。」同法第 121 條
第 1 項規定：「當選人有第 29 條第 1 項所列各款之一或第 2
項規定情事者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選
人為被告，於其任期或規定之日期屆滿前，向該管轄法院提起當選無
效之訴。」上開違法之事實與立法委員提案規定是否為「一行為」，
乃個案判斷之問題，並非僅就法規與法規間之問題，或抽象事實予以
抽象之判斷，而係必須就具體個案之事實情節，依據行為人主觀之犯
意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反
行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社
會通念等因素綜合判斷決定之（本部 105 年 4 月 18 日法律字第
10503506120 號函參照）。綜上，有關倘修正選罷法增訂當選無效之
訴經判決確定後，同時課以與任職期間相同薪資之「罰鍰」，該「罰
鍰」是否屬於對違反行政法上義務所為之裁罰性不利處分？其與當選
無效之事由是否構成一事二罰？此涉及選舉事務及選罷法相關規定，
宜請由相關主管機關審酌判斷之。
正 本：立法委員徐○○國會辦公室
副 本：本部綜合規劃司（國會聯絡組）、本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、
本部法律事務司（4 份）