要 旨：
廣電業者播出內容如有違反相關法令，縱然各該法規未針對廣電業者訂有
明確義務及罰則，各該法規主管機關仍可就同一違法事實，如符合行政罰
法第 14 條第 1 項及第 2 項規定要件，自得就該共同違法行為，分別
處罰；又廣電三法均訂有節目及廣告內容不得有「違反法律強制或禁止規
定」等情形規範，故倘其他各該法規主管機關未裁罰傳播事業，國家通訊
傳播委員會仍得依該等法處罰，不受影響，惟應注意行政罰法第 24 條「
一行為不二罰」規定
主 旨：有關廣電三法規範廣播電視事業節目與廣告內容不得「違反法律強制或禁
止規定」之法規適用疑義乙案，本部意見復如說明二、三。請查照參考。
說 明：一、貴會 105 年 5 月 26 日通傳內容字第 10548010980 號函。
二、按司法院釋字第 432 號解釋文揭示：「法律明確性之要求，非僅指
法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律
所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用
不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。有關專門職業人員行為
準則及懲戒之立法使用抽象概念者，茍其意義非難以理解，且為受規
範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂與前揭原則相
違。」另參酌最高行政法院 92 年度判字第 97 號判決略以：「又廣
播電視法第 21 條第 2 款規定（註：即現行法第 21 條第 1 款修
正前之規定）所稱『不得違背政府法令』係指法律或有效之行政命令
所規範之事項不得違背，仍屬可得確定其規範範圍，故廣播電視法第
21 條第 2 款規定尚無違背法律明確性。」故來函說明三（一）所
詢廣播電視法第 21 條、有線廣播電視法第 35 條及衛星廣播電視法
第 27 條，所定節目及廣告內容不得「違反法律強制或禁止規定」之
規定，應無違反法律明確性原則，惟具體個案自仍以法院判決為準。
三、次按行政罰法第 14 條第 1 項、第 2 項規定：「故意共同實施違
反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之（第 1
項）。前項情形，因身分或其他特定關係成立之違反行政法上義務行
為，其無此身分關係者，仍處罰之（第 2 項）。」其所稱「故意共
同實施」，係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由二以上行
為人故意共同完成者而言，縱使將二以上行為人之行為，分開個別獨
立觀察，未必均充分滿足違反行政法上義務行為之構成要件（亦即個
別行為只該當於一部分之構成要件），惟倘主觀上行為人係出於故意
，即主觀上有互相利用他方行為作為己用之意，即屬當之（本部 101
年 8 月 8 日法律字第 10100590680 號函、102 年 2 月 4 日
法律字第 10203501280 號函參照）。準此，貴會來函說明三（二）
所述廣電業者播出內容如有違反相關法令，縱然各該法規未針對廣電
業者訂有明確義務及罰則，各該法規（例如：化粧品衛生管理條例第
24 條第 1 項規定）主管機關仍可就同一違法事實，於符合行政罰
法第 14 條第 1 項及第 2 項規定時，自行核處託播者及傳播事業
乙節，如具體個案情節符合行政罰法前揭規定要件者，自得就該共同
違法行為，分別處罰之。惟來函說明一所敘現行廣播電視法第 21 條
、有線廣播電視法第 35 條及衛星廣播電視法第 27 條，均訂有節目
及廣告內容不得有「違反法律強制或禁止規定」等情形之規範，故倘
其他各該法規主管機關未裁罰傳播事業者，依前開說明，貴會仍得依
上開廣電三法規定處罰傳播事業，不受影響。惟應注意，此際若傳播
事業違反其他各該法規之行為與違反廣電三法之行為，被評價為「一
行為」者，則屬一行為違反數個行政法上義務之規定，則應依行政罰
法第 24 條「一行為不二罰」規定處理。至於行政實務上，究係由其
他各該法規主管機關依共同違法分別處罰傳播事業，抑或由貴會依廣
電三法規定裁罰為當，此係法規之執行問題，非屬法規之適用疑義，
宜由貴會本於廣電業者之中央目的事業主管機關權責協調解決之，或
循修法途徑予以明確規範。
正 本：國家通訊傳播委員會
副 本：本部資訊處（第 1、2 類）、本部法律事務司（3 份）