主    旨：關於廠商進口貨物涉及侵害商標權情事，刑事部分經檢察官行政簽結，違
          反海關緝私條例之行政處罰裁處期間，得否自行政簽結日起算疑義乙案，
          本部意見如說明二。請查照參考。
說    明：一、復貴署 105  年 4  月 18 日台關緝字第 1041027002 號函。
          二、按行政罰法（下稱本法）第 26 條第 1  項及第 2  項規定：「一行
              為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之
              。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收
              者，亦得裁處之（第 1  項）。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處
              分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、
              緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之（第 2  項）
              。」復依本法第 27 條第 1  項至第 3  項規定：「行政罰之裁處權
              ，因 3  年期間之經過而消滅（第 1  項）。前項期間，自違反行政
              法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發
              生時起算（第 2  項）。前條第 2  項之情形，第 1  項期間自不起
              訴處分、緩起訴處分確定或無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保
              護處分、免刑、緩刑之裁判確定日起算（第 3  項）。」本件所詢個
              案，經查閱基隆地檢署相關案卷，有關貴署前基隆關稅局函送「○○
              行」獨資商號代表人陳○○進口貨物涉及侵害商標權部分，經該地檢
              署調查結果，將原基隆關稅局函送「○○行」（載明代表人陳○○）
              部分，經檢察官以原分之他案簽請報結。另將周○○與施○○二人以
              涉有違反商標法罪嫌自動檢舉簽分偵案辦理，而關於該地檢署偵辦周
              ○○與施○○部分，前者經臺灣基隆地方法院 102  年 2  月 18 日
              判決無罪在案；後者則因與桃園地檢署 98 年度偵字第 7760 號案件
              於 98 年 8  月 20 日不起訴處分書之案件為同一案件，業經不起訴
              處分確定在案，故不得再行起訴，予以報結。是以，有關本件前基隆
              關稅局函送「○○行」（載明代表人陳○○）乙節，陳君是否確為負
              責人？或僅為遭冒名進口者，而另有其他行為人？如陳君並非○○行
              負責人，或該行僅係被冒名寄貨之地址，並非實際行為人者，認無處
              罰之必要，即無裁處權時效之問題；又周○○涉刑事部分固經法院判
              決無罪確定，惟其是否仍有違反行政法上義務應予處罰？至施○○涉
              案部分，業經桃園地檢署於 98 年 8  月 20 日不起訴處分在案，則
              該案於不起訴處分確定後，是否曾有其他行政機關予以處罰？上述疑
              義，涉及本案後續是否得處以行政罰及受處罰之對象等，宜請先行釐
              清確認。又如經貴署查明確認上開施○○及周○○等應予處罰者，則
              其行政處罰裁處期間，按本法第 26 條第 2  項及 27 條第 3  項規
              定，係自不起訴處分或無罪判決確定日起算違反海關緝私條例之行政
              裁處權時效。
正    本：財政部關務署
副    本：本部資訊處（第 1  類）、本部檢察司、本部法律事務司（4 份）