要 旨：
公職人員選舉罷免法第 52 條第 1 項前段及第 104 條規定，二者立法
目的及處罰構成要件均不同，於違反前者部分，係以不作為方式違反應親
自簽名之行為義務，至涉違反後者部分，則係以作為之行為方式違反不得
散布謠言或傳播不實之事之不作為義務，應屬數行為，應分別處罰
主 旨：關於公職人員選舉罷免法（以下簡稱選罷法）第 52 條第 1 項及第 104
條有無行政罰法第 26 條一事不二罰適用疑義乙案，本部意見如說明二。
請查照參考。
說 明：一、復貴會 105 年 1 月 28 日中選法字第 1050020748 號函。
二、本部意見分述如下：
（一）按行政罰法第 26 條第 1 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及
違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其
他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。
」之適用，係以單一行為為前提。至於違法之事實是否為「一行為
」，乃個案判斷之問題，並非僅就法規與法規間之問題，或抽象事
實予以抽象之判斷，而係必須就具體個案之事實情節，依據行為人
主觀之犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，
斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期
待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定之（本部 101 年 1 月
6 日法律字第 1000006693 號函參照）。
（二）次按「候選人印發以文字、圖畫從事競選之宣傳品，應親自簽名；
……」、「違反……第 52 條第 1 項規定者，處新臺幣 10 萬元
以上 100 萬元以下罰鍰。」選罷法第 52 條第 1 項前段、第
110 條第 1 項定有明文。其規範意旨，非僅在於「防止印發惡意
攻訐之無頭傳單，以保障候選人之權益」之目的而已，並在於「使
候選人對於競選活動期間印發之文宣物品負責」，故候選人未在其
印發之宣傳品上簽名，即屬未負責任之行為（臺北高等行政法院
104 年度簡上字第 140 號、100 年度簡字第 535 號判決參照）
。又按選罷法第 104 條之意圖使候選人當選或不當選罪，係以行
為人在主觀上有使候選人當選或不當選之犯意，在客觀上有以文字
、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足
以生損害於公眾或他人者，為構成要件。其立法目的係為避免以傳
聞不實之謠言，以訛傳訛，或故意歪曲事實，致生損害於公眾或他
人。準此，上開選罷法第 52 條第 1 項前段規定係課以在其印發
之宣傳品上簽名之行為義務，而選罷法第 104 條規定係課以不得
散布謠言或傳播不實之事之不作為義務，二者立法目的及處罰構成
要件均不同。
（三）末按臺北高等行政法院 95 年度簡字第 197 號判決亦認為：「前
者係觸犯同法（選罷法）第 92 條規定（按內容與現行選罷法第
104 條相同），意圖使候選人不當選，以文字散布謠言或傳播不實
之事，足以生損害於公眾及他人之行為；後者係違反選罷法第 51
條第 1 項規定（按內容與現行選罷法第 52 條第 1 項前段相同
），候選人印發以文字從事競選之宣傳品應親自簽名而未親自簽名
之行為，二者處罰之構成要件不同，乃屬二不同之行為，…無重複
處罰之問題。」本件來函所舉案例事實，於違反選罷法第 52 條第
1 項部分，係以「不作為」之行為方式違反「應親自簽名」之行為
義務，至於其另涉及違反選罷法第 104 條部分，則係以「作為」
之行為方式違反不得散布謠言或傳播不實之事之不作為義務，應屬
數行為，應分別處罰之（本部 95 年 6 月 12 日法律字第 09500
22324 號函參照）。
（四）另上開選罷法第 52 條第 1 項有關競選宣傳品之規定，僅以候選
人及政黨為規範對象，倘已知之行為人非候選人，亦非政黨，應如
何管制？如何處罰？又若行為人不知時，可否逕為扣留及視為廢棄
物處理（選罷法第 52 條第 5 項參照）？如現行法令無相關規定
，有無修法增訂之必要，請本於職權一併斟酌。
正 本：中央選舉委員會
副 本：本部資訊處（同屬第 1、2 類）、本部法律事務司（4 份）