要 旨：
民法第 77 條規定及法院實務見解參照，限制行為能力人為意思表示及受
意思表示，以得法定代理人允許為已足，無使法定代理人到場，並於契據
內簽名之必要，故如父母同意未成年子女辦理郵局定期儲金，是否須父母
親自臨櫃辦理，則應視金融法規有無特別規定法定代理人須親自辦理而定
主 旨：關於貴委員國會辦公室函轉雲林縣○○○○職業工會所提「未成年子女至
郵局辦理定存作業，需父母陪同，影響勞工權益並擾民」乙案，本部意見
如說明二至四，請查照參考。
說 明：一、復貴委員國會辦公室 104 年 4 月 9 日嘉郡服字 104073 號函。
二、按民法第 1092 條規定：「父母對其未成年之子女，得因特定事項，
於一定期限內，以書面委託他人行使監護之職務。」司法實務見解認
為，此委託監護人之職務，應限於對於未成年子女之心身監護有關之
事務，譬如：事實上之保護教養，住居所之指定、懲戒等，至於身分
行為之同意權、代理權，財產行為之同意權、代理權，則不能委託他
人行使（臺灣高等法院暨所屬法院 86 年法律座談會民事類提案第
13 號研討結果、臺灣新竹地方法院 95 年度訴更一字第 2 號判決
參照）。
三、經查內政部前曾函詢有關戶政機關辦理委託監護登記，其得委託監護
之範圍疑義，經本部於 102 年 4 月 11 日以法律字第 102035031
00 號函復該部略以：「未成年子女於金融機構開戶，應屬上開未成
年子女財產行為之同意權、代理權範疇，從而不得委託他人行使之。
惟如未成年子女為限制行為能力人，對於純獲法律上之利益，或依其
年齡及身分，日常生活所必需之事務，自得自行為之。」該函係就民
法第 1092 條父母得委託他人行使監護職務之事項所為闡釋，並非表
示經父母同意後，尚須父母一方或雙方親自到場辦理始得為之；○○
郵政公司援引該函，主張須父母（至少一方）親自臨櫃辦理，顯屬誤
解該函意旨。
四、末查，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，依民法第 77 條規
定，以得法定代理人之允許為已足，無使法定代理人到場，並於契據
內簽名之必要（最高法院 100 年度台上字第 1029 號裁定參照）。
本件來函所述情形，父母如同意未成年子女辦理郵局定期儲金，是否
須父母親自臨櫃辦理，應視金融法規有無特別規定法定代理人須親自
辦理而定，事涉金融業務與事實認定問題，貴委員國會辦公室既已同
時函詢金融監督管理委員會意見，宜由該委員會本於權責核處。
正 本：立法委員張○○國會辦公室、雲林縣○○○○職業工會
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（3 份）