主    旨：有關智慧財產法院對○○○○食品廠股份有限公司（下稱○○公司）等被
          告所為之 103  年度刑智上易第 13 號判決，涉及刑事罰與行政罰競合時
          處理之疑義，本部意見如說明二至四，請查照參考。
說    明：一、復貴部 103  年 12 月 11 日部授食字第 1031204392 號及 104  年
              1 月 9  日部授食字第 1041200048 號函。
          二、按行政罰法（下簡稱本法）第 26 條第 1  項規定：「一行為同時觸
              犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行
              為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得
              裁處之。」是否適用前揭「一行為不二罰」之規定，端視具體違法行
              為是否係「一行為」同時符合犯罪構成要件及行政罰構成要件而定（
              司法院釋字第 503  號解釋、臺北高等行政法院 94 年度訴字第 397
              6 號判決、本部 100  年 11 月 7  日法律字第 1000024422 號函參
              照）。102 年 6  月 21 日修正施行食品安全衛生管理法（以下簡稱
              食安法）第 49 條第 1  項始增訂「有第 15 條第 1  項第 7  款、
              第 10 款行為者，處 5  年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣
              800 萬元以下罰金。」之規定，旨揭判決對於被告○○公司自 96 年
              1 月 1  日起至查獲日（102 年 10 月 16 日）為止之攙偽、假冒行
              為，基於罪刑法定原則，僅能就修正施行日（102 年 6  月 21 日）
              以後之行為，依同條第 5  項規定：「法人之代表人、法人或自然人
              之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第 1  項至第 3
              項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以各該項 10 倍
              以下之罰金。」為評價而處以罰金刑。亦即自 96 年 1  月 1  日起
              至食安法修正（102 年 6  月 20 日）以前之攙偽、假冒行為，○○
              公司自始未曾受有刑事處罰，如主管機關認該期間之違法行為與 102
              年 6  月 21 日以後之行為係各別之違反行政法上義務之行為者，自
              應依法另為裁處，不生本法第 26 條「一行為不二罰」適用之問題。
          三、次按本法第 27 條第 1  項、第 2  項及第 4  項規定，行政罰之裁
              處權，原則上自違反行政法上義務之行為終了時起算，因 3  年期間
              之經過而消滅；行政罰之裁處因訴願程序經撤銷而須另為裁處者，上
              開期間自原裁處被撤銷確定之日起算。本件○○公司 96 年 1  月 1
              日起至食安法修正施行（102 年 6  月 20 日）以前之油品攙偽、假
              冒行為之裁處權時效，如主管機關認該期間之違法行為與 102  年 6
              月 21 日以後之行為係各別之違反行政法上義務行為者，其裁處權時
              效，自各該違反行政法上義務行為終了時起算 3  年。又因○○公司
              96  年 1  月 1  日起至食安法修正施行（102 年 6  月 20 日）以
              前之油品攙偽、假冒行為，前曾經彰化縣政府於 102  年 10 月 31
              日裁處罰鍰，嗣經貴部於 103  年 4  月 8  日訴願決定撤銷，由原
              處分機關另為適法之處分，依本法第 27 條第 4  項規定，其裁處權
              時效自原裁處被撤銷確定之日起算 3  年。惟倘主管機關依其所認定
              之行為終了時，算至原裁處日（102 年 10 月 31 日）止已逾 3  年
              之裁處權時效者，自不因本法第 27 條第 4  項規定，而得以重新裁
              處，應予留意。
          四、末按違法之事實是否為「一行為」，乃個案判斷之問題，裁處機關原
              即應本於權責就具體個案之事實情節，依據行為人主觀之犯意、構成
              要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反行政法上
              義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等
              因素綜合判斷決定之（本部 100  年 1  月 11 日法律字第 0999054
              953 號函參照）。雖食安法於 103  年 2  月 5  日修正公布始增訂
              第 55 條之 1，授權由中央主管機關訂定關於違反該法所為之行政罰
              ，行為數認定標準；惟在行為數認定標準訂定前，仍無礙於本件裁處
              機關參照前開說明，斟酌調查所得事證，依職權認定違反行政法上義
              務行為之行為個數，且該行為數之認定，並不受刑事判決之拘束。至
              於來函援引最高行政法院 97 年判字第 704  號判決，與本件行為數
              之認定無關，蓋因該判決以處罰違反「營業行為」為法定構成要件，
              本質係以持續之行為時間一次實現違反行政法上義務行為（林錫堯著
              ，行政罰法，2013  年最新版，第 84 頁），而本件依食安法第 49
              條據以裁處罰鍰之構成要件係違反食安法第 15 條第 7  款之攙偽、
              假冒，每一獨立之攙偽、假冒行為即可符合處罰構成要件，並非以「
              營業行為」為其處罰之法定構成要件，兩者處罰行為態樣，顯然有別
              。
正    本：衛生福利部
副    本：本部資訊處（第 1  類）、本部法律事務司（4 份）