要 旨：
民法繼承編施行法第 1、8 條規定參照，如繼承開始係在民法繼承編施行
前，且被繼承人死亡時尚有直系血親卑親屬，自無繼承編規定適用，應依
當時有效法例，即適用台灣習慣處理；又日據時期台灣，被繼承人死亡時
，同戶內有被繼承人之女與招婿所生男子，依當時適用習慣得繼承家產；
另家產係屬家屬公同共有，而非家長個人所有財產，應由繼承戶主權者與
其他繼承人共同繼承
主 旨：關於貴部函詢土地名義更正登記，涉日據時期家產繼承人認定疑義乙案，
本部意見如說明二。請查照參考。
說 明：一、復貴部 103 年 10 月 22 日台內地字第 1030309998 號函。
二、本部意見如下：
（一）按繼承開始在民法繼承編施行前，除被繼承人無直系血親卑親屬，
及依當時之法律，亦無其他繼承人者，應自施行之日起，依民法繼
承編之規定定其繼承人外，不適用民法繼承編之規定，民法繼承編
施行法第 1 條、第 8 條定有明文（最高法院 39 年台上字第
215 號判例參照）。亦即被繼承人有直系血親卑親屬，或依當時之
法律如有其他可繼承之人，則無民法繼承編施行法第 8 條依民法
繼承編之規定定其繼承人之適用。依來函所述，日據時期周○○為
戶主之戶籍謄本所載，被繼承人周君於民國 31 年 1 月 27 日死
亡，而民法繼承編於民國 34 年 10 月 25 日始施行於台灣地區，
故本件繼承開始係在民法繼承編施行前，而周君死亡時，尚有直系
血親卑親屬。揆之前開說明，本件繼承自無民法繼承編規定之適用
，而應依當時有效法例，即適用台灣習慣處理之，合先敘明。
（二）次按日據時期台灣有關招婿與其妻所生子女之歸屬，大率於招婿字
（即婚書）內訂明。要之，招婿與其妻所生子女，在習慣上，歸屬
於被招家之子女，稱父姓，繼父系及家產權利等。反之，歸屬妻家
（招家、母家）之子女，稱母姓，繼母系及家產權利等（本部 93
年 7 月編印「臺灣民事習慣調查報告」，以下簡稱調查報告，第
120 頁至第 121 頁參照）。招婿子女之歸屬招家者，其親屬關係
（尤其血親關係）乃本於出生，並非由於收養而發生，屬於女系之
血親關係（調查報告，第 412 頁至第 414 頁參照）。又按因戶
主死亡而開始之財產繼承，須無法定之財產繼承人，亦即無法定之
推定戶主繼承人時，方得由被繼承人指定財產繼承人，或由親屬協
議為其選定繼承人（調查報告，第 452 頁至第 453 頁及第 474
頁至第 475 頁、繼承登記法令補充規定第 4 點參照）。準此，
本件被繼承人死亡時，同戶內有該被繼承人之女與招婿所生男子，
依當時適用之習慣得繼承家產，自不生指定或選定財產繼承人之問
題。
（三）再按日據時期台灣民事習慣，家產係屬家屬之公同共有，而非家長
個人所有之財產，「家產未經?分以前，係屬家屬全體公同共有，
須經家產分析，其個別財產始特定為各家屬所有」（調查報告，第
378、380、383 頁及最高法院 88 年度台上字第 1820 號判決參照
）。又臺灣在日據時期，如因戶主死亡而開始之財產繼承，依習慣
，由在家之男性直系血親卑親屬共同承繼之。苟係被繼承人之男子
直系卑親屬，則不問長幼、嫡庶與私生子，均得為財產繼承人（調
查報告，第 436 頁至 439 頁、第 448 頁、第 472 頁，本部
73 年 8 月 7 日（73）法律字第 9189 號函及最高法院 74 年
度台上字第 425 號判決參照）。至來函所引調查報告第 468 頁
略以：「因戶主之死亡而繼承戶主權者，應併繼承前戶主之財產，
二者有不可分之關係」，僅在說明因戶主死亡而開始戶主繼承及家
產繼承，至於因戶主死亡而開始之家產繼承，並非由繼承戶主權者
單獨繼承，而應與其他繼承人共同繼承財產（調查報告第 439 頁
參照），此細繹上開調查報告有關家產繼承之內容自明。
（四）綜上，本件因戶主死亡所開始之家產繼承，參照上開說明，應由繼
承戶主權者與其他繼承人共同繼承。惟案涉土地登記及個案事實認
定問題，請貴部就個案事實查明後本於權責卓處。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（3 份）