主    旨：有關周○○先生提憑調解筆錄申請變更未成年子女「楊」○○姓氏為「周
          」姓一案，復如說明二至五，請查照參考。
說    明：一、復貴部 103  年 11 月 24 日台內戶字第 1030611795 號函。
          二、因家事事件法施行後，部分條文與民法之適用發生疑義，本部前整理
              「民法與家事事件法適用問題一覽表」於 102  年 12 月 24 日以法
              律字第 10203514440  號函詢司法院秘書長意見。司法院秘書長嗣於
              103 年 2  月20 日以秘台廳少家二字第 1030004952  號函復略以：
              「有關貴部彙整實務上執行適用問題，事涉具體個案之事實認定，宜
              由法院本於法律確信審理，本院未便提供意見。」合先敘明。
          三、按民法第 1059 條第 5  項規定之請求法院宣告變更子女姓氏事件，
              於家事事件法自 101  年 6  月 1  日施行後，依家事事件法第 3
              條規定，屬戊類事件，自應適用家事事件法之相關規定。依家事事件
              法第 23 條第 1  項規定：「家事事件除第三條所定丁類事件外，於
              請求法院裁判前，應經法院調解。」惟司法實務就前開向法院聲請變
              更子女姓氏事件，得否成立調解或和解，仍存有仁智之見，見解未臻
              一致。採肯定說者，認為法院成立之調解或和解，均係由法官承辦（
              家事事件法第 27 條前段參照），在公權力監督下所成立，核與父母
              私下任意以書面約定變更子女姓氏已有不同，且有關變更子女姓氏親
              子非訟事件程序進行中，父母就該事件達成合意，法院尚須斟酌其合
              意是否符合子女之最佳利益，始可將合意內容記載於和解筆錄（家事
              事件法第 110  條參照），足見，法院就變更子女姓氏事件成立之調
              解或和解，與父母私下任意約定變更子女姓氏之情形有別；而與法官
              依民法第 1059 條第 5  項規定裁定宣告變更子女姓氏，已無差異，
              應不受民法第 1059 條第 4  項次數之限制。另有採否定說者，認為
              法院依民法第 1059 條第 5  項、第 1059 條之 1  第 2  項、第
              1078  條第 3  項規定宣告變更子女之姓氏，核屬法院所為公法上之
              意思表示，應不得由當事人以和解或調解之方式代之；至家事事件法
              第 110  條之規定得為和解者，應限於父母就該事件得協議之事項達
              成合意之情形始可，如父母前已依民法第 1059 條第 2  項規定以書
              面約定變更子女姓氏，則再次約定變更子女姓氏時即應受同法第 4
              項規定之限制，即非父母得協議之事項，自不得依家事事件法第 110
              條成立和解。上開法律問題，前經臺灣高等法院暨所屬法院 102  年
              法律座談會（民事類提案第 8  號）之研討結果，多數採否定說，認
              為法院就父母聲請變更子女姓氏事件應不得成立調解或和解，並應注
              意家事事件法第 23 條及第 33 條之規定。
          四、查家事事件法採調解前置主義，係考量家事紛爭多涉及家庭成員及親
              屬間非理性之感情糾葛，期當事人能經由調解程序，調解家庭成員間
              之衝突關係，或提供諮詢服務，協助當事人考量其他符合家庭成員利
              益之解決方案，以重新建立生活關係，故家事調解不侷限於促使成立
              調解（司法院秘書長 103  年 2  月 20 日秘台廳少家二字第 10300
              04952 號函參照）。另依家事事件法第 33 條第 1  項及第 2  項規
              定：「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於
              原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。（第 1  項）法
              院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職
              權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係
              人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。（第 2  項）
              」故如該事件性質屬不得任意處分之事項，於當事人對於解決事件之
              意思已經接近，或對於原因事實之有無並不爭執，法院應參酌調解委
              員之意見，並依職權調查事實及必要之證據後為裁定；其裁定確定者
              ，與確定裁判有同一之效力（家事事件法第 35 條第 1  項規定參照
              ）。
          五、承前所述，由於目前司法實務就聲請變更子女姓氏事件，得否成立調
              解或和解，仍有不同意見，倘民眾依民法第 1059 條第 5  項向法院
              聲請變更子女姓氏，而個案承審法院持上開肯定見解，就該變更子女
              姓氏事件成立調解並作成調解筆錄者，基於法院成立之調解，係由法
              官承辦，在公權力監督下所成立，與父母私下任意以書面約定變更子
              女姓氏已有不同；且家事事件法第 30 條第 2  項復規定：「前項調
              解成立者，與確定裁判有同一之效力。」則在此情況下，宜認不受民
              法第 1059 條第 4  項次數之限制。惟因上述見解在法院實務上仍有
              爭議，因此關於本件戶籍登記事項，仍請貴部參酌上開說明，本於職
              權核處，如當事人或利害關係人間存有爭議，亦以法院判決為斷。
          六、檢附司法院秘書長 103  年 2  月 20 日秘台廳少家二字第 1030004
              952 號函供參。
正    本：內政部
副    本：本部資訊處（第 1  類、第 2  類）、本部法律事務司（4 份）