要 旨：
民法第 764 條及實務見解參照，物權為財產權，權利人在原則上自得任
意拋棄，但其權利如與他人利益有關時，自須加以限制，又拋棄對於不動
產公同共有之權利，如未經依法登記，仍不生消滅其公同共有權利效果
主 旨：關於貴部函詢公同共有之地上權，共有人之一得否單獨拋棄其地上權權利
疑義乙案，本部意見如說明二。請查照參考。
說 明：一、復貴部 103 年 1 月 8 日內授中辦地字第 1036650044 號函。
二、本部意見如下：
（一）按民法第 764 條第 1 項及第 2 項規定：「物權，除法律另有
規定外，因拋棄而消滅。（第 1 項）前項拋棄，第三人有以該物
權為標的物之其他物權或於該物權有其他法律上之利益者，非經該
第三人同意，不得為之。（第 2 項）」所謂拋棄者，乃權利人不
以其物權移轉於他人而使其物權歸於消滅之單獨行為。物權為財產
權，權利人在原則上自得任意拋棄，但其權利如與他人利益有關時
，自須加以限制。因此，如法律另有限制規定，或者雖法律無禁止
之明文，本於權利人不得以單獨行為妨害他人利益之法理，如因拋
棄而有損害他人利益之情事時，應不得為之（參考謝在全著，民法
物權論上冊，修訂五版，第 144 至 145 頁）。
（二）次按司法實務見解認為，拋棄對於不動產公同共有之權利者，亦屬
依法律行為喪失不動產物權之一種，如未經依法登記，仍不生消滅
其公同共有權利之效果。因繼承而取得不動產之公同共有權者欲拋
棄該不動產之公同共有權時，須先為繼承登記，再為拋棄之處分登
記，始生效力（最高法院 74 年度台上字第 2322 號判例、86 年
度台上字第 2762 號判決參照）。公同共有人之應有部分雖屬潛在
者，惟公同共有關係之權利並非不能拋棄（最高法院 57 年度台上
字第 1490 號判決、本部 94 年 7 月 26 日法律決字第 0940020
642 號函參照）。本件依來函所述，申請人分別與其他 2 人及 3
人公同共有二地上權，該等地上權未有支付地租之約定，申請人擬
單獨拋棄對該地上權之公同共有權利，並申請塗銷登記。如該拋棄
不影響他人權益時，依前開說明似得為之，惟此屬事實認定問題，
宜請貴部本於職權依法審認之。
（三）至來函所引最高法院 89 年度台再字第 81 號判決係就繼承人對於
個別繼承遺產上之權利，不得任意處分「讓與」於共同繼承人以外
之第三人，所為之詮釋，其法律關係與本案迥異，尚難逕為比附援
引。又本件申請人係拋棄對上揭二地上權公同共有之權利，並申請
塗銷登記，於拋棄生效後，該二地上權之公同共有人尚有 2 人及
3 人，依民法第 831 條準用第 827 條第 3 項，各公同共有人
之權利，及於公同共有物之全部，從而，自不生是否終止公同關係
或地上權消滅之問題。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）