主    旨：有關「金融機構開戶」是否宜列為未成年子女委託監護事項乙案，復如說
          明二，請查照參考。
說    明：一、復貴部 102  年 10 月 21 日台內戶字第 1020325441 號函。
          二、按民法第 1092 條規定：「父母對其未成年之子女，得因特定事項，
              於一定期限內，以書面委託他人行使監護之職務。」依該條規範意旨
              與內容，並非無父母或父母不能行使親權之情形，而是父母一時性地
              將特定事務委由他人代為行使，受委託人只是輔助父母行使對未成年
              子女所應負擔之權利與義務，因此父母仍保有親權人之地位，其所定
              「特定事項」，不包括身分行為之同意權、代理權及財產行為之同意
              權、代理權等具專屬性之權利義務，該等專屬性之權利義務自不得任
              意委託他人行使（本部 102  年 4  月 11 日法律字第 10203503100
              號函、96  年 3  月 6  日法律決字第 0960004800 號函、90  年
              10  月 3  日（90）法律決字第 035820 號函、89  年 8  月 16 日
              （89）法律決字第 021931 號函、85  年 4  月 11 日（85）法律決
              字第 08416  號函、84  年 10 月 16 日（84）法律決字第 24235
              號函、80  年 11 月 1  日（80）法律字第 16234  號函等意旨參照
              ）。換言之，委託監護並無中斷父母、子女關係之效力（與收養不同
              ），因此父母仍保有親權人之地位，被委託人並無法成為未成年子女
              之法定代理人。鑒於未成年人於金融機構開戶，性質上係屬與金融機
              構簽訂消費寄託契約之財產上法律行為，其同意權或代理權均為法定
              代理人專屬性之權利義務，而不得委託他人行使，縱協議內容將該事
              項委託他人行使，因已逾越得委託監護之「特定事項」範疇，受委託
              人仍無從據以取得同意或代理之權限。
正    本：內政部
副    本：本部資訊處（第 1  類）、本部法律事務司（4 份）