要 旨：
行政程序法第 40 條規定參照，該條僅係規定當事人於行政程序上之協力
負擔，並未課予當事人配合調查之協力「義務」，故當事人未配合調查時
，行政機關不得依上開規定實施強制調查，而須有其他法律依據，始得為
之，從而，縣（市）政府為調查日租套房經營者資訊，引用該條規定，向
銀行查詢客戶資料，如無其他規定課予銀行提供客戶資料義務，經銀行拒
絕而未予配合調查時，尚不得依行政程序法規定實施強制調查
主 旨：關於縣（市）政府為查詢日租套房經營者資訊涉及行政程序法第 40 條請
銀行提供客戶個人資料疑義，復如說明二至四，請查照參考。
說 明：一、復貴局 103 年 1 月 7 日觀賓字第 10206013571 號函。
二、按行政程序法第 40 條雖規定：「行政機關基於調查事實及證據之必
要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」惟此僅
係規定當事人於行政程序上之協力負擔，並未課予當事人配合調查之
協力「義務」，故當事人未配合調查時，行政機關不得依上開規定實
施強制調查，而須有其他法律依據，始得為之（本部 98 年 11 月
16 日法律字第 0980044879 號函參照）。依來函所述，縣（市）政
府為調查日租套房經營者資訊，引用行政程序法第 40 條之規定，向
銀行查詢客戶資料，若無其他規定課予銀行提供客戶資料之義務，經
銀行拒絕而未予配合調查時，尚不得依行政程序法之規定實施強制調
查。至有無相關規定課予銀行配合行政機關調查，而提供客戶資料，
建請向銀行業之主管機關行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）
洽詢。
三、關於縣（市）政府調取資料是否符合個人資料保護法規定部分，說明
如下：
（一）按「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規
定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定
職務必要範圍。...」，個人資料保護法（以下簡稱本法）第 15
條定有明文。又本法第 16 條前段規定，公務機關對個人資料之利
用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於執行法定職務必要範
圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。是公務機關若係執行法定職
務所必須之範圍內，在與蒐集之特定目的相符之情形下，得蒐集、
處理並利用個人資料。另於符合本法第 20 條第 1 項各款所定情
形之一，非公務機關對個人資料，得為特定目的外之利用。
（二）縣（市）政府本於旅館業主管機關之地位，基於裁罰未取得旅館業
登記證之日租套房業者之目的，向銀行調閱匯款帳戶資料之方式蒐
集違法行為人之資料，係在其法定職務範圍內，且係基於「觀光行
政、觀光旅館業、旅館業、觀光遊樂業及民宿經營管理業務（編號
170） 」之特定目的，與本法之相關規定相符合。
（三）至於銀行提供（即利用）客戶之匯款等有個人資料部分，因個人資
料保護法係普通法，倘其他法律有特別規定者，應優先適用之。查
銀行法第 48 條第 2 項規定：「銀行對於客戶之存款、放款或匯
款等有關資料，除有下列情形之一者外，應保守秘密，......」係
屬本法之特別規定，應優先適用之；故本件所詢銀行依銀行法上開
規定，可否提供客戶資料乙節，宜由法規主管機關金管會表示意見
。
四、次按行政法院實務上就行政機關查緝張貼違規小廣告（違反廢棄物清
理法第 50 條）之行為人，經依廣告上所載連絡方式調查確認後予以
裁罰，係認定非屬違法取證（最高行政法院 89 年度判字第 2734 號
、臺北高等行政法院 96 年度簡字第 88 號、97 年度訴字第 1998
號、101 年度簡字第 122 號等判決意旨參照）。來函所詢關於假借
旅客名義向日租套房業者訂房、匯款取得相關資料，是否有不當取證
之情形，應視日租套房業者於被查緝時，是否已有違反行政法義務之
關連性事實或有事實足認其有違反行政法義務之故意或可能性，而非
由調查人員以不法或違反常情之方法，唆使行為人違反行政法上義務
進而藉機蒐證，換言之，如行為人已有違反行政法義務之事實或已具
有違法之故意或關連性、可能性，則為調查相關事實採取匯款、聯絡
之方式，即非屬違法取證；反之，即有違法取證之虞。惟此涉及事實
認定問題，宜由主管機關本於權責審酌認定之。
正 本：交通部觀光局
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）