法務部行政執行署聲明異議決定書                    101 年度署聲議字第 82 號
    異議人即利害關係人  甲○○
    代理人              乙○○  律師
上列異議人因義務人丙○○（歿，遺產管理人丁○○及戊○○）滯納遺產稅，不服本
署臺北分署 99  年度遺稅執特專字第 41504 號等行政執行事件之執行行為，認有侵
害利益之情事，向臺北分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署
決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：臺北行政執行處（按因組織調整，自 101  年 1  月 1  日起改
制為臺北分署，下稱臺北分署）以中華民國（下同）100 年 11 月 30 日北執孝 99
年遺稅執特專字第 00041504 號函（下稱系爭查封登記函），就丙○○（歿，遺產管
理人丁○○及戊○○，下稱丙○○）所有臺北市○○路 4  段 51 之 2  號 11 樓建
物權利範圍 1/3（下稱系爭建物），囑託地政機關辦理查封登記，惟系爭建物雖登記
於丙○○名下，然於 94 年 3  月 24 日異議人與國有財產局臺灣北區辦事處（即丙
○○、己○○之遺產管理人）、庚○○（即丙○○之遺囑執行人）、辛○○（即己○
○之遺囑執行人）、子○○等人，就被繼承人丑○○之遺產分割，於臺灣高等法院 9
0 年度家上更（二）字第 2  號民事訴訟事件達成和解，依該和解筆錄（下稱系爭和
解筆錄）第 1  條第 1  項記載，系爭建物為丑○○遺產，應由異議人取得所有權，
且依民法第 759  條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
之行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，足見系爭建
物雖未登記於異議人名下，惟異議人因繼承丑○○遺產而取得所有權，臺北分署誤認
系爭建物為丙○○所有予以查封執行，已侵害異議人之財產權云云。
    理    由
一、本件財政部臺北市國稅局（下稱移送機關）以丙○○滯納遺產稅及罰鍰，分別於
    99 年 5  月間及 101 年 2  月間檢附移送書、繳款書、違章案件罰鍰繳款書、
    掛號郵件收件回執等文件移送臺北分署執行。臺北分署以系爭查封登記函請臺北
    市松山地政事務所（下稱松山地政所），就丙○○名下之系爭建物等不動產辦理
    查封登記，經松山地政所於 100  年 12 月 5  日函復臺北分署已辦理登記完竣
    。異議人不服，於 101  年 6  月 21 日具狀以如前揭事實欄所載事由聲明異議
    ，臺北分署認異議人之異議無理由加具意見到署，合先敘明。
二、按行政執行法第 9  條第 1  項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
    方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
    聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向本
    署所屬各分署（下稱分署）聲明異議之事由，限於對分署之執行命令、執行方法
    、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者
    ，自非分署所得審究。次按，民法第 759  條之 1  第 1  項規定：「不動產物
    權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。」故分署對於義務人財產強制執行
    ，應依財產之外觀，認定是否屬於義務人之責任財產，無庸調查該財產實體上是
    否為義務人所有；不動產已經地政機關登記者，應以地政機關登記名義之外觀，
    為調查認定之依據，如登記名義人為義務人所有，即得據以實施強制執行（張登
    科著，強制執行法，90 年 3  月修訂版，第 99 頁至第 100 頁參照）。另民法
    第 759  條規定：「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取
    得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」該條文所謂因法院之判決，於
    登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效
    果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者
    而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內（最高法院 43 年台上字第 1
    016 號、65 年台上字第 1797 號判例意旨參照）。又民事訴訟法第 380 條第 1
    項雖規定：「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」惟判決為法院對於訴訟
    事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而
    成立之合意，其本質並非相同，故形成判決所生之形成力，無由當事人以和解之
    方式代之（最高法院 58 年台上字第 1502 號判例意旨參照）。復按，「關於本
    章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「第三人就執行標的
    物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
    人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」「執行法
    院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執
    行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」「公法上金錢給付義務之
    執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結
    前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」分別為行政執行法
    第 26 條、強制執行法第 15 條、第 17 條及行政執行法施行細則第 18 條所明
    定。而公法上金錢給付義務行政執行事件，所謂於強制執行開始後，始發見移
    送機關查報之財產確非義務人所有，應由分署撤銷其執行處分，係指移送機關查
    報之財產確非義務人所有者而言，若該財產是否非義務人所有尚待審認方能確定
    ，分署即無逕行審認之權限，尤非聲明異議所能救濟（最高法院 49 年台抗字第
    72 號判例意旨參照）。查異議人以丙○○為丑○○之配偶，丙○○於 91 年 4
    月 13 日死亡，其為丑○○與已故配偶寅○○所生之子，丙○○遺有大筆遺產，
    丙○○無子嗣，亦未發現有較近之親屬，以致於繼承開始時，繼承人之有無不明
    ，亦無同輩以上之親屬可以依據民法第 1131 條之規定組成親屬會議選定遺產管
    理人等為由，聲請選任遺產管理人，經臺灣臺北地方法院 92 年度財管更一字第
    2   號裁定選任財政部國有財產局臺灣北區辦事處為丙○○之遺產管理人。嗣臺
    灣臺北地方法院因第三人庚○○之聲請，以 97 年度財管字第 4  號裁定，改選
    任丁○○及戊○○為遺產管理人，此有各該裁定資料附於本署聲明異議卷可參，
    故異議人應非丙○○之繼承人。次查，系爭建物登記為丙○○所有，此有系爭建
    物之土地建物查詢資料附於本署聲明異議卷可稽，縱令依系爭和解筆錄所載，系
    爭建物座落之土地分歸異議人單獨取得所有權，取得土地者，即連同取得土地上
    系爭建物所有權，惟該和解筆錄並無形成判決之效力。故臺北分署形式上審查認
    定系爭建物為丙○○之財產，以系爭查封登記函請地政機關辦理查封登記，揆諸
    前揭規定及判例意旨，尚無不合。異議人主張系爭建物為丑○○遺產，應由異議
    人取得所有權，且依民法第 759  條規定，系爭建物雖未登記於異議人名下，惟
    異議人因繼承丑○○遺產而取得所有權，臺北分署誤認系爭建物為丙○○所有予
    以查封執行，已侵害異議人之財產權云云，核為對系爭建物是否為異議人所有之
    實體爭議，異議人如認系爭建物確為其所有而有足以排除強制執行之權利者，得
    由異議人於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴
    訟，請求審認，本署及臺北分署並無逕行審認判斷之權限，尤非異議人依行政執
    行法第 9  條第 1  項規定聲明異議所能救濟，異議人以聲明異議資為排除強制
    執行之救濟方法，於法即有未合，異議人之異議應予駁回。
三、據上論結，依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中    華    民    國    101    年    7     月    24    日
署   長   張   ○   ○