要 旨：
按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令
、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前
，向執行機關聲明異議。」故行政執行事件，得依行政執行法第 9 條第
1 項規定聲明異議者除義務人外，限於利害關係人，而所謂利害關係人，
指義務人以外，其法律上權益因執行機關之執行行為而受侵害之人，至於
僅有事實上利害關係者，則不包括在內（楊與齡著，強制執行法論，94
年 9 月修正版，第 194 頁及第 195 頁參照）。查移送機關曾以異議
人滯納違反水利法罰鍰新臺幣 20 萬元，於 100 年間移送行政執行分署
執行，行政執行分署以 100 年度水利罰執專字第 12746 號行政執行事
件辦理，而該事件已因清償，行政執行分署於 101 年 1 月間報結。至
本執行事件（下稱系爭事件）之義務人並非異議人，異議人未提出其法律
上權益，因行政執行分署系爭事件之執行通知（按係通知系爭事件之義務
人到分署繳納案款，下稱系爭通知書）而受侵害之具體事證，不能認為其
係系爭事件之利害關係人，故其對行政執行分署之系爭通知書聲明異議，
於法未合，其聲明異議應予以駁回。
法務部行政執行署聲明異議決定書 101 年度署聲議字第 67 號
異議人即義務人 甲○○
異議人 乙○○
上列異議人因甲○○滯納代履行費用，對本署花蓮分署 101 年度水利罰執字第 2264
9 號行政執行事件所為之執行行為，認有侵害利益之情事，向花蓮分署聲明異議，經
該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：經濟部（水利署第九河川局）（下稱移送機關）假借職權，濫開
毫無事實，憑空捏造處分書，並就明知不備有效成立「執行名義」請求權要件之處分
書移送花蓮分署執行，花蓮分署亦未經依法審查移送機關之處分書，是否具備有效成
立「執行名義」請求權要件之證明文件，盲目發出執行命令，讓枉法之移送機關得以
輕易的達到搶奪異議人巨額銀行存款目的。本件處分書根本未具備有效成立「執行名
義」請求權要件之證明文件，花蓮分署盲目地再度發出執行通知，該「執行通知」明
顯瀆職，而一再違反「強制執行法」第 4 條規定及嚴重違背最高法院 81 年台抗字
第 114 號判例要旨，請依法撤銷云云。
理 由
一、本件移送機關以異議人甲○○（下稱甲○○）未依中華民國（下同）99 年 5
月 19 日經授水字第 09920250040 號處分書主文欄所載，於 99 年 6 月 21
日前將現場回復原狀，以 100 年 11 月 1 日水九管字第 10002004980 號函（
下稱系爭處分書）限甲○○於 100 年 11 月 28 日前繳納代履行之費用（下稱
系爭代履行費用）新臺幣（下同）15 萬 4,117 元，因甲○○逾期未繳納，於 1
01 年 3 月間檢附移送書、系爭處分書、送達證書等文件移送花蓮分署執行（
執行案號：101 年度水利罰執字第 22649 號，下稱系爭事件 1），花蓮分署於
101 年 5 月 15 日以傳繳通知書（下稱系爭通知書），通知甲○○於 101 年
6 月 15 日到分署繳納系爭代履行費用，異議人不服，於 101 年 5 月 28 日
以如前揭事實欄所載事由，向花蓮分署聲明異議，花蓮分署認異議人異議無理由
加具意見到署。異議人乙○○（下稱乙○○）及甲○○分別 101 年 6 月 15
日及同年月 16 日、27 日向花蓮分署及本署提出異議、更正及異議補充說明函
，除重申前揭事實欄所載聲明異議事由外，並主張水利主管機關廢弛職務，不清
除長期淤積於荖溪中、下游之高達 37 萬立方公尺之泥沙等淤積雜物，嫁禍給明
顯與水患災害無關之近百名當地居民，花蓮分署迄今都無法提示本件執行名義應
具備請求權要件之證明文件，應立即撤銷系爭通知書云云，合先敘明。
二、有關乙○○聲明異議部分：
按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
聲明異議。」故行政執行事件，得依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議
者除義務人外，限於利害關係人，而所謂利害關係人，指義務人以外，其法律上
權益因執行機關之執行行為而受侵害之人，至於僅有事實上利害關係者，則不包
括在內（楊與齡著強制執行法論，94 年 9 月修正版，第 194 頁及第 195 頁
參照）。查移送機關曾以乙○○滯納違反水利法罰鍰 20 萬元，於 100 年間移
送花蓮分署執行，花蓮分署以 100 年度水利罰執專字第 12746 號行政執行事件
（下稱系爭事件 2 ）辦理，而系爭事件 2 已因清償，花蓮分署於 101 年 1
月間報結。至系爭事件 1 之義務人為甲○○，乙○○並非系爭事件 1 之義務
人，乙○○未提出其法律上權益，因花蓮分署系爭事件 1 之系爭通知書而受侵
害之具體事證，不能認為其係系爭事件 1 之利害關係人，故其對花蓮分署之系
爭通知書聲明異議，於法未合，其聲明異議應予以駁回。
三、有關甲○○聲明異議部分：
按「…但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執
行處（按因組織調整，行政執行處自 101 年 1 月 1 日起改制為分署）執行
之。」「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給
付義務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義
務人之財產執行之：一、其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者
。…」「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、
報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「依法令或本於法令之行政處分，負有
行為義務而不為，其行為能由他人代為履行者，執行機關得委託第三人或指定人
員代履行之（第 1 項）。前項代履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務
人繳納；其繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其差額（第 2 項）。
」「代履行費用或怠金，逾期未繳納者，移送行政執行處依第二章之規定執行之
。」分別為行政執行法第 4 條第 1 項但書、第 11 條第 1 項第 1 款、第
14 條、第 29 條及第 34 條所明定。又依行政執行法第 9 條第 1 項規定，
公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向本署所屬分署（下
稱分署）聲明異議之事由，限於對分署之執行命令、執行方法、應遵守之程序或
其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非分署所得審究
。至於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權
人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年台抗
字第 376 號判例意旨參照）。查本件移送機關以甲○○應納系爭代履行費用，
於 100 年 11 月 2 日將系爭處分書送達予甲○○，因甲○○逾期未履行，遂
檢附系爭處分書及送達證書等移送花蓮分署執行，此有各該文書附於花蓮分署執
行卷可稽。花蓮分署形式上審查移送機關檢附之文件，認符合移送執行之要件，
遂以系爭通知書通知異議人繳納，揆諸前揭規定，並無不合。異議人主張移送機
關憑空捏造處分書，並就明知不備有效成立「執行名義」請求權要件之處分書移
送花蓮分署執行，本件處分書根本未檢附具備有效成立「執行名義」請求權要件
之證明文件，花蓮分署盲目地再度發出執行通知云云，核為對移送機關系爭處分
書是否違法或不當之實體爭議，依前揭行政執行法第 9 條第 1 項規定及判例
意旨，並非本署及花蓮分署所得審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行
之方法，即有未合，其聲明異議應予駁回。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
署 長 張 ○ ○