法務部行政執行署聲明異議決定書                    101 年度署聲議字第 63 號
    異議人即義務人  甲○○
上列異議人因滯納營業稅等，對本署新竹分署 95 年度營稅執專字第 3062 號等行政
執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向新竹分署聲明異議，經該分署認其異
議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：本件財政部臺灣省北區國稅局（新竹市分局）（下稱移送機關）
中華民國（下同）93  年 12 月 16 日 93 年度財營業字第 04440093001505 號處分
書（下稱系爭處分書）裁處異議人罰鍰，惟異議人自 76 年進入乙○○工程股份有限
公司（下稱乙○○公司）工作，後來擔任領組工頭，申報薪資扣繳，工作從未間斷，
調查站亦無認定異議人係經營重型機械安裝業，卻被移送機關誣指為經營重型安裝業
，未申請營業登記，於 87 年 2  月至 92 年 2  月間承包乙○○公司工程，銷售額
新臺幣（下同）1,079  萬 5,459 元。且系爭處分書認異議人未辦營業登記，承包工
程，然所指之對象及人、事、時、地、物均未敘明；系爭處分書作成前，未予異議人
陳述意見之機會等瑕疵，系爭處分書自應改訂。另本件核課期間應為 5  年，移送機
關認為是 7  年，於法不合。又 87 年至 92 年營業稅 53 萬 9,773 元、87 年營所
稅 9   萬 2,940 元、88 年度 1  萬 7,823 元，徵收期間已屆滿 5  年，應行退案
。此外，營業稅 53  萬 9,773 元罰 3  倍合計 161 萬 9,300 元，因本稅已過期罰
鍰，又需補正，是否比照免罰，稅額不能徵收為零，乘以 3  倍仍然是零，本件應退
回移送機關云云。
    理    由
一、本件移送機關以異議人滯納 87  年度營業稅及罰鍰、87 年至 91 年度營利事業
    所得稅，合計 254 萬 5,927 元（滯納金、滯納利息、行政救濟利息等另計），
    自 95 年起陸續移送新竹行政執行處（因組織調整，101 年 1  月 1  日起改制
    為新竹分署，下稱新竹分署）執行（執行案號：95  年度營稅執專字第 3062 號
    《下稱系爭事件 1   》、98 年度營稅執特專字第 33737 號、98 年度營所稅執
    字第 30221 號、98 年度營所稅執字第 44227 號、98 年度營所稅執字第 44228
    號、98 年度營所稅執字第 44229 號、98 年度營所稅執字第 75331 號《以下合
    稱系爭事件 2  》）。新竹分署於受理系爭事件 1  及 2  後，陸續執行異議人
    於金融機構之存款、命異議人到場報告財產狀況、執行異議人對於第三人之薪資
    債權、投資等，異議人於 100  年 12 月 9  日向新竹分署提出陳報書略以：因
    乙○○公司案經移送機關復查決定將異議人之營業額由 1,079 萬 5,459 元減少
    為 675 萬 9,621 元，系爭處分書不能作為異議人依法令負有義務之證明文件，
    及與行政執行法第 13 條規定不合，系爭事件 1  有瑕疵，請更正等語，經新竹
    分署轉請移送機關查復異議人，移送機關以 101  年 4  月 9  日北區國稅竹三
    字第 1010000206 號函復異議人略以：查乙○○公司未依規定取得憑證，違反稅
    捐稽徵法第 44 條規定，屬行為罰，其核課期間為 5  年，而異議人未辦營業登
    記，核課期間為 7  年，二者裁處法條性質不同；異議人不服本件營業稅事件，
    歷經復查、訴願及行政訴訟，業經最高行政法院於 98 年 1  月 15 日以 98 年
    度判字第 15 號判決上訴駁回。乙○○公司案雖於 96 年 9  月 4  日經臺北高
    等行政法院 95 年判字第 4547 號判決部分撤銷，惟該判決理由認數額計算錯誤
    ，並未包含異議人部分，其撤銷後核減之金額並不影響異議人因未辦營業登記逃
    漏之營業稅，系爭處分並無違誤等語。異議人不服，於 101  年 5  月 8  日以
    如前揭事實欄所載事由具狀向新竹分署聲明異議。新竹分署略以：本件實體課稅
    爭議異議人亦曾多次訴訟，參見臺北高等行政法院 99 年訴字第 722  號判決、
    最高行政法院 98 年判字第 15 號判決、臺北高等行政法院 95 年訴字第 459
    號判決等，異議人均敗訴，移送機關是否應核徵該筆稅捐，實體爭議早已確定，
    並無可議。異議人所欠之稅捐，單就系爭事件 1，欠繳金額已逾 50 萬元，遑論
    其總欠金額仍有 260  餘萬元，依稅捐稽徵法第 23 條第 5  項規定，於 101
    年 3  月 5  日後仍應繼續執行等為由，認異議人之異議無理由加具意見到署。
    異議人於 101  年 5  月 29 日另向本署提出聲請異議書（續三）略以：系爭事
    件 2  係由系爭事件 1  案而來，早已罹於行政執行法第 7  條規定時效；另因
    移送機關未依行政訴訟法第 215  條規定處理，以致無法實現判決內容之必要處
    置，提出 100  年度判字第 198  號行政訴訟再審補充（3） ，請一併審酌云云
    ，合先敘明。
二、按行政執行法第 9  條第 1  項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
    方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
    聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向本
    署所屬分署（下稱分署）聲明異議之事由，限於對分署之執行命令、執行方法、
    應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自
    非分署所得審究。至於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，
    執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高
    法院 63  年台抗字第 376 號判例意旨參照）。查本件移送機關以異議人滯納營
    業稅等，檢附繳款書、處分書及掛號郵件收件回執等移送新竹分署執行，此有各
    該文書附於新竹分署執行卷可稽，新竹分署形式上審查移送機關檢附之文件，認
    符合移送執行之要件，遂執行異議人之財產等，經核並無不合。異議人主張其自
    76  年進入乙○○公司工作，後來擔任領組工頭，申報薪資扣繳，工作從未間斷
    ，調查站亦無認定異議人係經營重型機械安裝業，卻被移送機關誣指為經營重型
    安裝業，未申請營業登記，以系爭處分書裁處罰鍰；且爭處分書未敘明違規之對
    象及人、事、時、地、物，亦均未予異議人陳述意見之機會等瑕疵，系爭處分書
    自應改訂；系爭事件 1  核課期間應為 5  年，移送機關認為是 7  年，於法不
    合；本稅已過期罰鍰，又需補正，是否比照免罰，稅額不能徵收為零，乘以 3
    倍仍然是零；系爭事件 2  係由系爭事件 1  案而來，因移送機關未依行政訴訟
    法第 215  條規定處理，以致無法實現判決內容之必要處置，退回移送機關云云
    ，核為對移送機關對系爭事件 1 、2  之課稅處分是否違法或不當之實體爭議，
    依前揭行政執行法第 9  條第 1  項規定及判例意旨，並非本署及新竹分署所得
    審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。
三、次按，「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履
    行之文書所定期間屆滿之日起，5   年內未經執行者，不再執行；其於 5  年期
    間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5  年期間屆滿之日起已逾 5  年
    尚未執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7  條第 1  項所明定，惟
    同法條第 2  項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」其立法理
    由為：「其他法律基於事件之特性，對於行政執行之時效期間或其起算日有特別
    規定者，例如稅捐稽徵法第 23 條…，宜依其規定，爰訂定第 2  項規定。」則
    有關稅捐之行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。又「稅捐
    之徵收期間為 5  年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵
    起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行…不在此限。」「稅捐
    之徵收，於徵收期間屆滿前已移送執行者，自徵收期間屆滿之翌日起，5   年內
    未經執行者，不再執行，其於 5  年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行；但
    自 5  年期間屆滿之日起已逾 5  年尚未執行終結者，不得再執行。」「本法中
    華民國 96 年 3  月 5  日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾
    5   年尚未執行終結者，不再執行。但有下列情形之一，自 96 年 3  月 5  日
    起逾 10 年尚未執行終結者，不再執行：1、截至 101 年 3  月 4  日，納稅義
    務人欠繳稅捐金額達新臺幣 50 萬元以上者。…」稅捐稽徵法第 23 條第 1  項
    、第 4  項、第 5  項第 1  款（100 年 11 月 23 日修正公布）規定甚明。故
    稅捐案件徵收期間為 5  年，自繳納期間屆滿之翌日起算，倘於徵收期間屆滿前
    已移送執行，則不受 5  年徵收期間之限制；如該案件於 96 年 3  月 5  日稅
    捐稽徵法修正前已移送執行尚未終結，且截至 101  年 3  月 4  日，納稅義務
    人欠繳稅捐金額達 50 萬元以上者，則自 96 年 3  月 5  日起逾 10 年尚未執
    行終結者，始不再執行；如該案件係 96 年 3  月 5  日稅捐稽徵法修正後始移
    送執行之案件，其執行期間應依稅捐稽徵法第 23 條第 4  項規定。查系爭事件
    1 係於 95 年間移送新竹分署執行，屬 96 年 3  月 5  日前移送執行之尚未終
    結稅捐案件，截至 101 年 3  月 4 日止之尚欠金額合計達 72  萬 3,112 元，
    此有新竹分署系爭事件 1  尚欠金額查詢附本署聲明異議卷可稽，揆諸前揭行政
    執行法第 7  條第 2  項、稅捐稽徵法第 23 條第 1  項、第 5  項但書第 1
    款規定，系爭事件 1  自 96 年 3  月 5  日起逾 10 年尚未執行終結者，始不
    得再執行。另就系爭事件 2  部分，依新竹分署執行卷附繳款書所載，異議人滯
    納營業稅及營利事業所得稅，其各案之繳納期限屆滿日分別為 98 年 4  月 20
    日、98  年 3  月 25 日、98 年 5  月 15  日、98 年 5  月 25 日、98 年 5
    月 15 日、98  年 9  月 15 日，移送機關於該期日屆滿之翌日起 5  年內即於
    98  年 5  月至 10 月間移送新竹分署執行，新竹分署收案後除併案執行外，陸
    續進行調查、核發系爭命令等執行程序，迄今仍執行中，依前揭行政執行法第 7
    條第 2  項及稅捐稽徵法第 23 條第 1  項、第 4  項規定，仍可續為執行，是
    以新竹分署就系爭事件 1  及 2  續予執行，均無不合。異議人主張 87 年至
    92  年營業稅 53 萬 9,773 元、87 年營所稅 92,940  元、88 年度 17,823 元
    ，已達徵收期間屆滿 5  年；系爭事件 2  係由系爭事件 1  案而來，早已罹於
    行政執行法第 7  條規定時效，應行退案云云，並無理由。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中    華    民    國    101    年    6     月    13    日
署   長   張   ○   ○