法務部行政執行署聲明異議決定書                  101 年度署聲議字第 210  號
    異議人即義務人  甲○○
    特別代理人      乙○○
上列異議人因滯納碇泊費，對本署高雄分署 99 年度費執字第 103372 號等行政執行
事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向高雄分署聲明異議，經該分署認其異議無
理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：丙○○企業技術鑑定委員會（下稱丙○○鑑定委員會）之鑑價報
告，係以廢鐵計價，鑑價過低，異議人所有 2  艘船舶「丁○○輪」「戊○○輪」（
下稱系爭船）為特殊船隻，價值不斐，幾年來異議人投入數千萬元維護船隻，其內部
裝潢及本體結構堅固完整，值得繼續營運，絕非廢鐵可比，建議再委託鑑定公司己○
○公證有限公司（下稱己○○公司）鑑定，以求公正云云。
    理    由
一、本件移送機關交通部高雄港務局（按於中華民國《下同》 101  年 3  月 1  日
    改制為臺灣港務股份有限公司）以異議人滯納系爭船之碇泊費共計新臺幣（下同
    ）438  萬 6,851 元（執行必要費用等另計），於 99 年 9  月間移送高雄行政
    執行處（按已於 101  年 1  月 1  日起改制為高雄分署，下稱高雄分署）執行
    。高雄分署依移送機關之請求，執行系爭船，因系爭船業經臺灣高雄地方法院（
    下稱高雄地院）假扣押，高雄分署於 99 年 12 月 29 日通知鑑定人庚○○驗船
    中心（下稱庚○○驗船中心）辦理鑑價，依庚○○驗船中心 100  年 1  月 19
    日（100）驗中研字第 00181 號函檢送系爭船之鑑價報告所示，其中「丁○○輪
    」鑑定價值為 3,190 萬元、「戊○○輪」鑑定價值為 870 萬元。異議人於 100
    年 2  月 1  日函高雄分署略稱：原鑑定人庚○○驗船中心拒絕進入系爭船內部
    勘查，似有刻意忽略系爭船內部裝修及設備價值，僅以船舶外觀將其以解體船估
    價之嫌，請求由異議人自行負擔鑑定費用，委託辛○○海事檢定社股份有限公司
    （下稱辛○○海事公司）再次進行鑑價。高雄分署遂以 100  年 2  月 10 日雄
    執癸 99 年費執字第 00103372 號函，通知辛○○海事公司辦理鑑價，依辛○○
    海事公司 100  年 3  月 10 日（100）社總字第 006 號函檢送之檢定報告書所
    載，系爭船經評估合併現值為 3  億 2,000 萬元，辛○○海事公司另以 100 年
    3 月 25 日（100）社總字第 009 號函陳報「丁○○輪」船價約值 2  億 7,000
    萬元、「戊○○輪」船價約 5,000 萬元。嗣高雄分署於 100 年 3 月 29  日通
    知異議人等於 100  年 4  月 14 日上午 10 時至該分署就系爭船之拍賣最低價
    格陳述意見，於該期日異議人之特別代理人乙○○到場陳稱略以：庚○○驗船中
    心係以廢鐵估定系爭船價值，將 2  次鑑價結果相加後平均才是合理價格。移送
    機關則以 100  年 4  月 8  日高港營運字第 1000005125 號函略稱：參考 94
    年、95 年間高雄地院拍賣時之鑑價結果，及 95 年高雄地院第 1 次拍賣期日僅
    1 人投標，且出價為 3,800  萬元等情，認庚○○驗船中心之鑑價較合理。另高
    雄地院於 100  年 9  月 30 日以 100 年度聲字第 146 號裁定選任乙○○為異
    議人之特別代理人。高雄分署就庚○○驗船中心所為之鑑價，有關其鑑價方法等
    事項，以 101  年 4  月 9  日雄執癸 99 年費執字第 103372 號函向該中心查
    詢，庚○○驗船中心以 101  年 5  月 8  日（101）驗中企字第 01406 號函復
    稱：「……2.  本中心於民國 100  年 1  月 19 日檢送旨述鑑價報告，乃參考
    市場機能、船型屬性、船齡及船舶維護保養情況所得，對其本體結構、硬體設施
    、營運價值等，已予綜合考量。3.  有關同標的鑑價結果有所不同，乃因時空環
    境、市場機能及船舶維護保養情況之差異所造成，旨述貳艘駁船於民國 89 年自
    香港拖至高雄港營業，當時該貳艘駁船甫交船，整體狀況良好，但隔年（民國
    90  年）即停止營運，而本中心於 94 年 6  月 14 日派員會同高雄港務局代表
    人與台灣高雄地方法院民事執行處代表人登船勘查時，標的物已因長期停用及疏
    予維護，所見處處顯露破損剝落、髒亂、露天鋼材鏽蝕，欄杆柱爛穿片段倒塌、
    屋簷局部塌落，『戊○○輪』已有傾斜現象。本中心於民國 100  年 1  月 14
    日再度派員會同高雄港務局代表進入船舶內部勘查時，未見其狀況有所改善，船
    齡則已增加 6  年。……4. 本中心民國 100 年 1  月 19 日檢送之鑑價報告，
    已將其裝潢及設備估計在內，並非以解體船價估算，惟其已長期停用，價值嚴重
    損失。」高雄分署另就辛○○海事公司所為之鑑價，有關其鑑價方法等事項，以
    101 年 4  月 9  日雄執癸 99 年費執字第 103372 號函，向該公司查詢，該公
    司以 101  年 4  月 12 日（101）社總字第 020 號函復稱：「本公司鑑定船價
    皆依下述準則進行：甲 .  該船鑑定時狀況及保養情形。乙 .  該船舶所配置裝
    備。丙 .  該船舶之相關證書及檢查記錄。丁 .  是否營運中？有否特殊航權？
    戊 .  海運市場營運景氣。己 .  海運市場船舶行情。查『丁○○輪』及『戊○
    ○輪』兩船之鑑價報告皆依前述準則完成，故已就其本體結構—硬體設施，營運
    價值進行鑑估。二、此次鑑價非以解體船價估算。已將內部裝璜、配電板、消防
    設備、冷氣設備、發電機設備包含在內。」高雄分署於 101  年 6  月 6  日會
    同異議人及移送機關履勘系爭船舶。嗣高雄分署再次通知異議人等於 101  年 7
    月 10 日上午 9  時 30 分至該分署就系爭船拍賣價格陳述意見，於該期日移送
    機關代理人略稱：參考高雄地院裁定結果，以庚○○驗船中心之鑑價較合理；異
    議人之特別代理人則稱系爭船有 6  億 8,000  萬元價值，再依專業折舊結果計
    算才合理，系爭船為特殊商品，不能以廢鐵鑑價，鑑定人庚○○驗船中心有去香
    港、新加坡詢價過，鑑價較合理。高雄分署為求慎重及程序完備，以 101  年 8
    月 9  日雄執癸 99 年費執字第 103372 號函，通知移送機關、異議人等就該分
    署將再選任鑑定人鑑價等事宜表示意見，並請提供鑑價機關供參酌選任，高雄分
    署考量移送機關所提供之鑑定人子○○鑑定委員會前曾於高雄地院執行系爭船時
    即曾擔任鑑定人，其鑑價報告亦為高雄地院、臺灣高等法院高雄分院及最高法院
    所採等情，以 101 年 9  月 11 日雄執癸 99 年費執字第 103372  號函通知該
    委員會鑑價，該委員會以 101 年 10 月 4  日（101）高技字第 1001 號函檢送
    鑑估報告書，鑑估「丁○○輪」之價值為 2,576  萬元，「戊○○輪」之價值為
    622 萬元。高雄分署另就子○○鑑定委員會所為之鑑價，有關其鑑價範圍等事項
    ，以 10 年 10 月 12 日雄執癸 99 年費執字第 103372 號函向該委員會查詢。
    該委員會以 101  年 10 月 29 日（101） 高技字第 1003 號函復稱：「一、本
    會於 101  年 10  月 4  日以（101）高技字第 1001 號函檢送之鑑定報告，係
    就「丁○○輪」、「戊○○輪」之本體結構及其船體相關硬體設施進行評估，由
    於本案鑑定標的已歇業多年且委託內容並未提及營運價值，故營運價值未予評估
    。二、本次鑑價價格日期為 101  年 9  月…，95  年高雄地院 93 年度執字第
    66939 號強制執行事件已相距 6  年多，而本案鑑定標的均無正常保養及營運，
    故有實體折舊、經濟折舊、保養情況之價差。三、內部裝潢、配電板、消防設備
    、冷氣設備、發電機設備為該船體之必要硬體設施，其因無相關配置圖及明細表
    ，本會以一般正常情形併同船體評估。四、本案非以解體船價為主要評估依據，
    係考量船體新建成本並扣減折舊後為評估之價格。五、其餘計算明細詳隨函后附
    動產價值鑑定計算明細表。」高雄分署檢附該鑑價報告通知異議人等於 101  年
    10  月 30 日至該分署就核定拍賣最低價額到場陳述意見。於該詢價期日，移送
    機關對該鑑價報告無意見，異議人則以言詞聲明異議，另於 101  年 11 月 8
    日以書狀補充並請求重新鑑價，其異議意旨如前揭事實欄所載，高雄分署以 101
    年 11 月 12 日雄執癸 99 年費執字第 103372 號函（下稱系爭函）查復異議人
    略以：據鑑價機關子○○鑑定委員會 101  年 10 月 29 日（101 ）高技字第
    1003  號函，該會並非以解體船價為主要評估依據，係考量船體新建成本並扣減
    折舊後所評估之價格，故否准所請再委託鑑價等語，並以異議人異議無理由加具
    意見到署，合先敘明。
二、按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「查封物
    為貴重物品而其價格不易確定者，執行法院應命鑑定人鑑定之。」「執行法院因
    債權人或債務人之聲請，或認為必要時，應依職權於拍賣前預定拍賣物之底價…
    （第 1  項）」分別為行政執行法第 26 條、強制執行法第 62 條、第 70 條所
    明定。則依前揭規定，查封物品（動產）如貴重且其價格不易確定者，本署所屬
    各分署（下稱分署）應命鑑定人鑑定價格，以便將來得因移送機關等債權人或義
    務人之聲請，或必要時，作為依職權於拍賣前預定底價之參考。查系爭船經高雄
    地院 90 年度執字第 19854 號及高雄高等法院高雄分院 91 年度抗字第 533 號
    民事裁定認定為無動力，事實上不可能在海上或在與海相通之水面或水中航行，
    無法供航行之用，非海商法上所稱船舶。是以系爭船應依動產執行程序辦理。次
    查，本件高雄分署或依職權，或依異議人之申請，就系爭船前後已經鑑價三次，
    並就各該鑑定人鑑價之相關資料分別請各鑑定人說明，有如前述，高雄分署將來
    如預定拍賣底價時，自可斟酌系爭船之實際狀況、法院之拍賣情形及移送機關、
    異議人之意見等情形而酌定，就異議人 101  年 11 月 8  日請求重新鑑價乙事
    ，高雄分署以系爭函予以否准，尚無不合。異議人主張系爭船為特殊船隻，價值
    不斐，幾年來異議人投入數千萬元維護船隻，即因其內部裝潢及本體結構堅固完
    整，值得繼續營運，絕非廢鐵可比，建議再委託另一家鑑定公司己○○公司鑑定
    ，以求公正云云，並無理由。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中    華    民    國    101    年    11    月    30    日
署   長   張   ○   ○