要 旨：
按強制執行法第 32 條第 1 項規定：「他債權人參與分配者，應於標的
物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日 1 日前，其不經拍賣或變賣
者，應於當次分配表作成之日 1 日前，以書狀聲明之。」故強制執行事
件執行中，他債權人參與分配者，如標的物經拍賣者，其參加分配之時間
，應於拍賣終結之日 1 日前為之，逾期參與分配者，僅得依強制執行法
第 32 條第 2 項規定：「…僅得就前項債權人受償餘額而受清償；如尚
應就債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有優先權者外
，應按其數額平均受償」辦理。上開規定於公法上金錢給付義務行政執行
事件，本署所屬分署（下稱分署）得依行政執行法第 26 條規定準用之。
至於所謂「拍賣終結」，應指動產或不動產「拍定之時」而言（楊與齡著
，強制執行法論，94 年 9 月修訂版，第 291 頁參照）。次按，執行
法院已查封之債務人財產，行政執行機關依同法第 33 條之 2 第 2 項
規定，將執行事件連同卷宗函送執行法院合併辦理者，其合併辦理時間受
同法第 32 條第 1 項規定之限制（司法院秘書長 90 年 12 月 6 日（
90）秘台廳民二字第 29256 號函參照）。同理，執行法院執行人員於實
施強制執行時，發現債務人之財產業經分署查封，依同法第 33 條之 1
第 2 項規定移送分署合併辦理時，其合併辦理之時間亦應受到同法第
32 條第 1 項規定之限制。查異議人於 101 年 5 月 16 日具狀向臺
灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請假扣押本件義務人之不動產（下稱
系爭不動產），惟因系爭不動產業經行政執行分署於 101 年 4 月 12
日拍定在案，高雄地院爰將該假扣押執行事件，就該拍定後之分配款移併
行政執行分署執行。是以，高雄地院將上開假扣押事件移併行政執行分署
執行時，已逾強制執行法第 32 條第 1 項規定之時間，揆諸前開說明，
異議人僅得就債權人即移送機關受償餘額而受清償。因系爭不動產拍賣價
金為新臺幣（下同）1,835 萬元，移送機關債權額（含執行費）合計為 1
億 7,270 萬 8,526 元，尚不足 1 億 5,435 萬 8,526 元，已無餘
額分配予異議人，故行政執行分署製作之分配表將異議人之應受分配金額
列為 0 元，並無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 101 年度署聲議字第 125 號
異議人即利害關係人 甲○○
乙○○
上列異議人因義務人丙○○建設股份有限公司滯納營業稅等，對本署高雄分署 98 年
度助執字第 3443 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向高雄分署
聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人對丙○○建設股份有限公司（下稱丙○○公司）有債權存
在，且已依法聲明參與分配，故就高雄分署拍定款項有受分配之權利。惟高雄分署卻
表示異議人僅能就分配餘額受償，於法不合，請高雄分署將異議人之債權列入共同分
配，以維合法權利云云。
理 由
一、本件高雄分署受理 98 年度助執字第 3443 號等行政執行事件，以中華民國（下
同）101 年 2 月 23 日雄執義 98 年助執字第 00003443 號公告，定於 101
年 4 月 12 日上午 10 時 30 分拍賣丙○○公司所有高雄市○○區○○段 2
小段 1241 地號土地權利範圍 1 萬分之 297 及其上未登記建物（建號○○1
，即高雄市○○區○○路 96 巷 18 號等地下室）權利範圍全部（以下合稱系爭
不動產），系爭不動產於當日拍定。就系爭不動產拍定所得之價款，高雄分署以
101 年 6 月 18 日雄執義 98 年助執字第 00003443 號函附分配表 1 件，定
於 101 年 7 月 5 日實施分配。臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以 101
年 6 月 18 日雄院高 101 司執全英字第 533 號函（下稱系爭函）將該院 101
年度司執全字第 553 號債權人甲○○與債務人丙○○公司間之假扣押強制執行
事件（下稱系爭假扣押執行事件）移送高雄分署合併辦理。高雄分署以 101 年
6 月 28 日雄執義 98 年助執字第 00003443 號函復高雄地院並副知異議人甲
○○略以：系爭不動產業於 101 年 4 月 12 日經公開拍賣拍定，依強制執行
法第 32 條第 1 項規定，拍賣之參與分配應於拍定之日 1 日前為之，是來函
併案無從辦理，且分配金額並無餘額，亦無從依強制執行法第 32 條第 2 項規
定予以列入受償等語。異議人甲○○於 101 年 6 月 29 日具狀略以：其對丙
○○公司有債權存在，且已依法聲明參與分配，請高雄分署更正分配表，將債權
列入分配等語。因前開分配表總金額有誤載之情形，高雄分署以 101 年 7 月
11 日雄執義 98 年助執字第 00003433 號函附更正金額之分配表 1 件（下稱
系爭分配表），通知義務人、移送機關及異議人甲○○於送達後 3 日內不為反
對之陳述者，視為同意依更正分配表實行分配等語。異議人 2 人於 101 年 7
月 23 日具狀聲明異議，其異議意旨如前揭事實欄所載。對於異議人之異議，高
雄分署略以：本件高雄地院移併執行之系爭假扣押執行事件，執行名義為高雄地
院 101 年度司裁全字 799 號裁定（下稱系爭裁定），惟系爭裁定僅准異議人
甲○○以新臺幣（下同）12 萬元供擔保後，在丙○○公司之財產於 35 萬元之
範圍內得為假扣押，但同時駁回異議人乙○○假扣押之聲請，是異議人乙○○無
執行名義，不得列入分配。而異議人甲○○取得系爭裁定之時間為 101 年 5
月 4 日，具狀向高雄地院聲請假扣押執行之時間為 101 年 5 月 16 日，高
雄地院併高雄分署執行之時間為 101 年 6 月 22 日（高雄分署收狀日），皆
逾本件拍定日期，是依強制執行法第 32 條之規定，異議人甲○○之假扣押債權
額連同假扣押執行費僅能就各債權人受償餘額而受清償。因系爭不動產拍賣價金
不足清償移送機關財政部臺北市國稅局及高雄市西區稅捐稽徵處（以下合稱移送
機關）之債權，已無餘額可分配予異議人甲○○，是系爭分配表異議人甲○○之
分配款列為 0 元等為由，認異議人異議無理由加具意見到署，合先敘明。
二、按強制執行法第 32 條第 1 項規定：「他債權人參與分配者，應於標的物拍賣
、變賣終結或依法交債權人承受之日 1 日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次
分配表作成之日 1 日前，以書狀聲明之。」故強制執行事件執行中，他債權人
參與分配者，如標的物經拍賣者，其參加分配之時間，應於拍賣終結之日 1 日
前為之，逾期參與分配者，僅得依強制執行法第 32 條第 2 項規定：「…僅得
就前項債權人受償餘額而受清償；如尚應就債務人其他財產執行時，其債權額與
前項債權餘額，除有優先權者外，應按其數額平均受償」辦理。上開規定於公法
上金錢給付義務行政執行事件，本署所屬分署（下稱分署）得依行政執行法第 2
6 條規定準用之。至於所謂「拍賣終結」，應指動產或不動產「拍定之時」而言
（楊與齡著，強制執行法論，94 年 9 月修訂版，第 291 頁參照）。次按，執
行法院已查封之債務人財產，行政執行機關依同法第 33 條之 2 第 2 項規定
，將執行事件連同卷宗函送執行法院合併辦理者，其合併辦理時間受同法第 32
條第 1 項規定之限制（司法院秘書長 90 年 12 月 6 日（90）秘台廳民二字
第 29256 號函參照）。同理，執行法院執行人員於實施強制執行時，發現債務
人之財產業經分署查封，依同法第 33 條之 1 第 2 項規定移送分署合併辦理
時，其合併辦理之時間亦應受到同法第 32 條第 1 項規定之限制。查異議人甲
○○於 101 年 5 月 16 日具狀向高雄地院聲請假扣押系爭不動產，惟因系爭
不動產業經高雄分署於 101 年 4 月 12 日拍定在案，高雄地院爰以系爭函將
系爭假扣押執行事件，就該拍定後之分配款移併高雄分署執行。是以，高雄地院
將系爭假扣押事件移併高雄分署執行時，已逾強制執行法第 32 條第 1 項規定
之時間，揆諸前開說明，異議人甲○○僅得就債權人即移送機關受償餘額而受清
償。因系爭不動產拍賣價金為 1,835 萬元，移送機關債權額（含執行費）合計
為 1 億 7,270 萬 8,526 元，尚不足 1 億 5,435 萬 8,526 元，已無餘額
分配予異議人甲○○，是系爭分配表將異議人甲○○之應受分配金額列為 0 元
，並無不合。
三、復按，「有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件。
」強制執行法第 34 條第 1 項定有明文。查系爭假扣押執行事件之執行名義即
系爭裁定業已駁回異議人乙○○假扣押丙○○公司財產之聲請，且系爭假扣押執
行事件之聲請人為異議人甲○○而非異議人乙○○，系爭函雖將異議人乙○○列
為系爭假扣押執行事件之債權人，而移送高雄分署合併執行，惟此係因高雄地院
誤將異議人乙○○列入系爭假扣押執行事件卷面債權人所致，此有高雄分署 101
年 7 月 31 日公務電話紀錄附於該分署執行卷可稽；異議人乙○○亦未檢附其
他執行名義向高雄分署聲明參與分配。準此，異議人乙○○非本件之併案債權人
或參與分配債權人，系爭分配表未將異議人乙○○之債權列入分配，於法亦無不
合。
四、綜上，異議人 2 人主張渠等對義務人有債權存在，且已依法聲明參與分配，就
高雄分署拍定款項有受分配之權利。惟高雄分署卻表示異議人僅能就分配餘額受
償，於法不合，請高雄分署將異議人之債權列入共同分配云云，並無理由。
五、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
署 長 張 ○ ○