法務部行政執行署聲明異議決定書                  100 年度署聲議字第 189  號
    異議人即義務人 甲○○
上列異議人因滯納違反道路交通管理處罰條例等，對本署嘉義行政執行處 100  年度
道罰執字第 74244  號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向嘉義行
政執行處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：稅捐稽徵法第 23 條第 5  項規定，中華民國（下同）96 年 3
月 5  日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾 5  年尚未執行終結者
，不再執行。90  年 1  月 1  日修正施行之行政執行法第 7  條規定，行政執行，
自處分確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，
5   年內未經執行者，不再執行；其於 5  年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執
行。但自 5  年期間屆滿之日起已逾 5  年尚未執行終結者，不得再執行。行政程序
法第 131  條第 1  項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5  年間不
行使而消滅。本件車號○○-9163 車輛違規日在 91 年、92 年，93 年間有從○○郵
局被強制扣款多次，其執行命令從 93  年間開始至 100 年，已逾最長 5  年期限，
嘉義行政執行處（下稱嘉義處）違法強制執行，嘉義處 100 年度道罰執字第 74244
號行政執行事件（下稱系爭事件 1）執行所得新臺幣（下同）1,933 元、100 年度牌
稅執字第 54734  號行政執行事件（下稱系爭事件 2）執行所得 10,203 元應全數退
還及撤銷執行命令云云。
    理    由
一、本件交通部公路總局嘉義區監理所（雲林監理站）（下稱移送機關 1）、雲林縣
    稅務局（下稱移送機關 2 ）以異議人滯納違反道路交通管理處罰條例罰鍰、92
    年度使用牌照稅罰鍰，先後於 100  年 5  月及 9  月間移送嘉義處執行，移送
    金額分別為 1,800  元、9,858 元（執行必要費用另計），嘉義處分系爭事件
    、2   辦理。就系爭事件 1，嘉義處以 100 年 8  月 5  日嘉執義 100 年道罰
    執字第 00074244 號執行命令（下稱系爭命令 1），就異議人對於第三人乙○○
    股份有限公司之每月應領薪津債權，於應執行金額 1,878 元（含執行必要費用
    78  元）範圍內，在 3  分之 1  範圍內予以扣押，禁止異議人收取或為其他處
    分，第三人亦不得向異議人清償，第三人應就扣押薪津債權額，開立以移送機關
    1  為受款人之支票交由嘉義處轉給移送機關 1。嗣異議人於 100 年 8  月 13
    日自行就系爭命令 1  執行之金額，以郵政國內匯款方式匯款予移送機關 1，嘉
    義處以 100 年 11 月 10 日嘉執義 100 年道罰執字第 00074244 號函（下稱系
    爭函）撤銷系爭命令 1 。另嘉義處就系爭事件 2，以 100 年 10 月 4  日嘉執
    義 100  年牌稅執字第 00054734 號執行命令（下稱系爭命令 2）扣押異議人對
    於第三人華南銀行○○分行等金融機構之存款債權，異議人不服，於 100 年 10
     月 7  日以如前揭事實欄所載之事由向嘉義處聲明異議，經該處認其異
    議無理由，加具意見到署，合先敘明。
二、按公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人對於執行機關之執行命令、執行方
    法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，依行政執行法第 9  條第 1  項規定
    聲明異議者，應於執行程序終結前為之，蓋聲明異議之目的在於請求撤銷或更正
    強制執行之處分或程序，故本署為決定時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或
    更正原處分或程序之決定，亦屬無從執行，其聲明異議當應予以駁回。（司法院
    院字第 2776 號解釋《 5  》意旨參照）。查系爭事件 1，業因異議人自行繳款
    ，移送機關於 100  年 8  月 22 日收受入庫，本件異議人應納稅額，因而清償
    完畢，此有郵政國內匯款執據及移送機關 1  提出銷案之資料等附嘉義處執行卷
    可稽。是以本件行政執行程序，已因移送機關獲清償完畢而終結，且系爭命令 1
    業經嘉義處於 100  年 11 月 10 日以系爭函撤銷，有如前述，依前揭規定及司
    法院解釋意旨，異議人此部分之聲明異議，應予駁回。
三、次按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行
    之文書所定期間屆滿之日起，5   年內未經執行者，不再執行；其於 5  年期間
    屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5  年期間屆滿之日起已逾 5  年尚
    未執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7  條第 1  項所明定，惟同
    法條第 2  項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」其立法理由
    為：「其他法律基於事件之特性，對於行政執行之時效期間或其起算日有特別規
    定者，例如稅捐稽徵法第 23 條…，宜依其規定，爰訂定第 2  項規定。」則有
    關稅捐之行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。又「稅捐之
    徵收期間為 5  年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起
    者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行…不在此限。」「稅捐之
    徵收，於徵收期間屆滿前已移送執行者，自徵收期間屆滿之翌日起，5   年內未
    經執行者，不再執行，其於 5  年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行；但自
    5   年期間屆滿之日起已逾 5  年尚未執行終結者，不得再執行。」「本法中華
    民國 96 年 3  月 5  日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾 5
    年尚未執行終結者，不再執行。」為稅捐稽徵法第 23 條第 1  項、第 4  項及
    第 5  項規定甚明。故稅捐案件，其徵收期間為 5  年，自繳納期間屆滿之翌日
    起算，倘於徵收期間屆滿前已移送執行，則不受 5  年徵收期間之限制；如該案
    件並非 96 年 3  月 5  日稅捐稽徵法第 23 條修正前已移送執行尚未終結之案
    件，其執行期間應依同法條第 4  項規定。復按，公法上金錢給付義務行政執行
    事件，移送機關作成行政處分之公法上請求權時效期間有無逾越，行政執行處不
    得審酌（本署法規及業務諮詢委員會第 29 次會議決議意旨參照）。查系爭事件
    2 ，異議人使用牌照稅之繳納期限屆滿日為 97 年 4  月 17 日，移送機關 2
    前曾於該期日屆滿之翌日起 5  年內即於 98 年間移送嘉義處執行，嘉義處於
    98  年 9  月 25 日核發執行憑證結案，嗣移送機關 2   檢附前揭憑證，於
    100 年 9  月間再次移送嘉義處執行，嘉義處迄今仍執行中，依前開行政執行法
    第 7  條第 2  項及稅捐稽徵法第 23 條第 1  項、第 4  項規定，系爭事件 2
    並未逾越執行期間，嘉義處以系爭命令2   執行異議人之存款債權，尚無不合。
    異議人主張系爭事件 2  已逾時效及執行期間，請求撤銷系爭命令 2  云云，並
    無理由。
四、據上論結，依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中    華    民    國    100    年    11    月    10    日
署   長   張   ○   ○