法務部行政執行署聲明異議決定書                  100 年度署聲議字第 134  號
    異議人即義務人  甲○○股份有限公司
    代表人          乙○○
上列異議人因滯納勞工保險費等，對本署桃園行政執行處 92 年度勞費執字第 4971
號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向桃園行政執行處聲明異議，
經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人與第三人丙○○股份有限公司（下稱丙○○公司）間就本
件不動產之租賃契約曾經法院公證，並經抵押權人合作金庫銀行股份有限公司（下稱
合作金庫）同意認可，合作金庫每月直接自丙○○公司收取部分租金，抵充異議人應
支付之貸款本息，而本件不動產出租當時，異議人已陷於遲延給付本息之狀態，合作
金庫既已同意並承認本件不動產之租賃關係，丙○○公司因而斥資建廠，採購設備，
如今合作金庫卻要求除去租賃權，顯與民法第 148  條第 2  項規定之誠實信用原則
有違，更影響異議人及丙○○公司之權益，桃園行政執行處（下稱桃園處）依合作金
庫片面主張，以執行命令除去異議人與丙○○公司間之租賃權，容有未洽，應予撤銷
云云。
    理    由
一、本件勞工保險局以異議人滯納勞工保險費，於中華民國（下同）92  年間移送桃
    園處執行。桃園處就異議人所有之桃園縣○○鄉○○區○○小段○○地號土地（
    下稱系爭土地）全部及其上建號○○0  至○○5、○45 至○51 建物（門牌號碼
    均為桃園縣○○鄉○○路○○號），以總價新臺幣（下同）1  億 5,979 萬 2,0
    00 元為拍賣最低價格，定於 100 年 4  月 20 日下午 3  時 30 分第二次拍賣
    ，拍賣期日無人應買。合作金庫於 100  年 5  月 5  日（桃園處收文日）具狀
    聲明略以：異議人於 86 年 12 月 8  日將本案之不動產設定抵押權予該銀行後
    ，始與丙○○公司訂定租賃契約，該不動產桃園處以 1  億 5,979 萬 2,000 元
    為拍賣底價，定於 100  年 4  月 20 日第二次拍賣無人應買，如以第三次拍賣
    底價 1  億 2,783 萬 3,600 元計算，此項租賃關係已影響該銀行權益，請除去
    該租賃關係續為拍賣；建號○○6、○○7、○○8  等建物（以下合稱系爭建物
    1 ）分別為建號○○0、○○4、○○5、○○1  建物（以下合稱系爭建物 2）之
    增建部分，為附屬物，為抵押權效力所及云云。桃園處乃以 100  年 6  月 1
    日桃執乙 92 年勞費執字第 00004971 號執行命令（下稱系爭命令），除去丙○
    ○公司對異議人系爭土地及系爭建物 1、2  之租賃權。異議人於 100 年 6  月
     24 日具狀聲明異議，其異議意旨如前揭事實欄所載，合先敘明。
二、按行政執行法第 9  條第 1  項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
    方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
    聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行
    政執行處聲明異議之事由，限於對行政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之
    程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執
    行處所得審究。次按，「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定
    地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而
    受影響（第 1  項）。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去
    該權利或終止該租賃關係後拍賣之（第 2  項）。…」「關於本章之執行，除本
    法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「拍賣之不動產，買受人自領得執行
    法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不
    動產者亦同（第 1  項）。前項不動產原有之地上權、永佃權、地役權、典權及
    租賃關係隨同移轉。但發生於設定抵押權之後，並對抵押權有影響，經執行法院
    除去後拍賣者，不在此限（第 2  項）。…」「債務人應交出之不動產，現為債
    務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或
    承受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助（第 1  項）。第三人對其
    在查封前無權占有不爭執或其占有為前條第 2  項但書之情形者，前項規定亦適
    用之（第 2  項）。…」「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上設定地
    上權或其他權利或出租於第三人，因而價值減少，致其抵押權所擔保之債權不能
    受滿足之清償者，執行法院得依聲請或依職權除去後拍賣之。」分別為民法第
    866 條第 1  項及第 2  項、行政執行法第 26 條、強制執行法第 98 條第 1
    項及第 2  項、第 99 條第 1  項及第 2  項、辦理強制執行事件應行注意事項
    第 57 點第 4  項所明定。是以，公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人之
    不動產設定抵押權後，又出租於第三人，因而價值減少，致抵押權人之抵押債權
    不能受滿足之清償者，行政執行處得依抵押權人之聲請或依職權除去租賃權後拍
    賣之。查異議人所有之系爭土地及系爭建物 2  於 86 年 12 月 8  日設定抵押
    權 1  億 5,550  萬元予合作金庫。次查，臺灣臺北地方法院所屬民間公證人丁
    ○○事務所以 99 年 10 月 28 日民公家字第 099048 號函將異議人與丙○○公
    司間之租賃契約書函送桃園處，依該契約記載，異議人將系爭土地上之桃園縣○
    ○鄉○○路○○號廠房及捲布機等動產出租予丙○○公司，租賃期間自 94 年 9
    月 1  日至 104  年 8  月 31 日止。再查，系爭土地及系爭建物 1 、2  等不
    動產桃園處以 1  億 5,979 萬 2,000 元為拍賣底價，定於 100  年 4  月 20
    日第二次拍賣無人應買，有如前述，此有各該土地、建物登記公務用謄本、函、
    拍賣公告等附於桃園處執行卷可參。準此，異議人將系爭土地及系爭建物 2  設
    定抵押權予合作金庫後，始將系爭土地上之系爭建物 2  等出租予丙○○公司，
    合作金庫以系爭建物 1  為系爭建物 2  之附屬建物，均為抵押權效力所及，認
    異議人與丙○○公司間之租賃關係已影響其抵押債權之行使，請桃園處除去該租
    賃關係後拍賣，桃園處乃以系爭命令除去異議人與丙○○公司之租賃權，並記明
    該不動產拍定後，如有拒絕交出之情事，得請警察協助等語，尚無不合。異議人
    主張該公司與丙○○公司間就本件不動產之租賃契約，經抵押權人合作金庫同意
    認可，合作金庫每月直接自丙○○公司收取部分租金，抵充異議人應支付之貸款
    本息，而本件不動產出租當時，異議人已陷於遲延給付本息之狀態，合作金庫既
    已同意並承認本件不動產之租賃關係，丙○○公司因而斥資建廠，採購設備，如
    今合作金庫卻要求除去租賃權，顯與民法第 148  條第 2  項規定之誠實信用原
    則有違，更影響異議人及丙○○公司之權益云云，核係就合作金庫向桃園處聲請
    除去租賃權是否違反誠實信用原則之實體爭議，該實體爭議應由異議人與合作金
    庫自行協商或循訴訟程序解決，尚非本署及桃園處所得審認判斷，異議人以聲明
    異議資為排除強制執行之方法，尚有未合，異議人請求撤銷系爭命令，應無理由
    。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中    華    民    國    100    年    7     月    11    日
署   長   張   ○   ○