法務部行政執行署聲明異議決定書                  100 年度署聲議字第 129  號
    異議人即義務人  甲○○
上列異議人因滯納贈與稅等，對本署花蓮行政執行處 95  年度贈稅執專字第 53561
號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署花蓮行政執行處聲明異
議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：花蓮行政執行處（下稱花蓮處）查封之異議人不動產經鑑定最低
價額為新臺幣（下同）375  萬 3,000 元，該不動產上已設定抵押權，貸款金額加計
利息逾 400  萬元，該不動產賣得價金，於清償優先債權及強制執行費用後，無賸餘
之可能，依行政執行法第 26  條、強制執行法第 50 條之 1  第 2  項、第 119 條
第 1  項規定聲明異議，花蓮處應撤銷查封，將該不動產發還云云。
    理    由
一、本件移送機關財政部臺灣省北區國稅局（花蓮縣分局）、花蓮縣地方稅務局、行
    政院衛生署中央健康保險局（東區業務組）、交通部公路總局臺北區監理所（花
    蓮監理站）等以異議人滯納贈與稅、綜合所得稅、地價稅、房屋稅、健保費等，
    先後於中華民國（下同）95 年至 100 年間移送花蓮處執行。花蓮處就異議人所
    有花蓮縣花蓮市○○段○○、○○-1  地號權利範圍各 1  萬分之 2050 及建號
    ○○7、○○9  建物全部（門牌號碼花蓮縣花蓮市○○街○○、○○-1  號）（
    以下合稱系爭不動產）（含建號○○6、○○7  未登記建物）暨花蓮縣○○鄉○
    ○段○○地號土地全部（下稱系爭土地）辦理查封，經乙○○不動產估價師事務
    所鑑定總價為 375 萬 3,000 元。○○金庫資產管理股份有限公司（下稱○○資
    產公司）於 100  年 5  月 13 日具狀（下稱系爭書狀 1）檢附臺灣花蓮地方法
    院（下稱花蓮地院）92  年度執字第 4685 號強制執行事件核發之債權憑證（下
    稱系爭憑證）、他項權利證明書、抵押權設定契約書等向花蓮處聲明參與分配併
    案執行，並略稱：異議人以系爭不動產向中國○○銀行股份有限公司（下稱○○
    銀行）抵押借款，嗣○○銀行與○○金庫商業銀行股份有限公司（下稱○○金庫
    ）合併，並由○○金庫為存續之公司，○○金庫於 96 年 12 月 13 日將對於異
    議人之本金、利息、擔保物權及其他從屬權利等一併讓與該公司，其債權金額合
    計為 464  萬 9,994  元（利息、違約金等另計）云云。其後花蓮處為核定系爭
    不動產、系爭土地之拍賣最低價額，以 100  年 6  月 8  日花執廉 95 年贈稅
    執專字第 00053561 號函，請異議人、各移送機關等於 100  年 6  月 24 日上
    午 10 時到處表示意見，異議人於 100  年 6  月 20 日聲明異議，其異議意旨
    如前揭事實欄所載，花蓮處認異議人異議無理由，加具意見到署。另花蓮處於
    100 年 7  月 7  日函詢○○資產公司是否同意查封拍賣異議人不動產，該公司
    於 100  年 7  月 13 日具狀（下系爭書狀 2）查復略以：異議人不動產業經花
    蓮處查封，為滿足該公司債權，請花蓮處續行拍賣等語，合先敘明。
二、按強制執行法第 113  條規定：「不動產之強制執行，除本節有規定外，準用關
    於動產執行之規定。」故不動產之強制執行並無準用同法第二章第五節「對於其
    他財產權之執行」之規定；且同法第二章第三節「對於不動產之執行」已有規定
    之事項，不再準用同法第二章第二節「對於動產之執行」之規定，因同法第二章
    第三節第 80 條之 1  對於無益執行之禁止已有規定，故異議人援引同法第二章
    第二節、第五節中第 50  條之 1  第 2  項、第 119 條第 1  項規定異議，應
    屬誤解。次按，強制執行法第 80 條之 1  第 1  項固規定：「不動產之拍賣最
    低價額不足清償優先債權及強制執行之費用者，執行法院應將其事由通知債權人
    。債權人於受通知後七日內，得證明該不動產賣得價金有賸餘可能或指定超過該
    項債權及費用總額之拍賣最低價額，並聲明如未拍定願負擔其費用而聲請拍賣。
    逾期未聲請者，執行法院應撤銷查封，將不動產返還債務人。」惟同法條第 3
    項規定：「不動產由順位在先之抵押權或其他優先受償權人聲請拍賣者，不適用
    前二項之規定。」上開強制執行法之規定，於公法上金錢給付義務行政執行事件
    ，行政執行處得依行政執行法第 26 條規定準用之。強制執行法第 80 條之 1
    第 1  項無益執行禁止原則係為保護優先順位債權人，不因後順位之擔保物權人
    或普通債權人聲請強制執行無實益而使前順位優先債權人受損害，故如順位在先
    之抵押權或其他優先受償權人同意拍賣，或渠等另提出已繳納執行費之執行名義
    參與分配時，則無拍賣無實益之問題（臺灣高等法院暨所屬法院 86 年度法律座
    談會研討結果、臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會民事執行類第 11 號
    提案研討結果意旨參照）。再按，「土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先
    於一切債權及抵押權。」96  年 1  月 12 日修正施行之稅捐稽徵法第 6  條第
    2 項亦定有明文，故 96 年 1  月 12 日後開徵之地價稅、房屋稅（含 96 年 1
    月 12 日修正生效後歷年度欠繳之地價稅、房屋稅）優先一切債權及抵押權受清
    償（司法院秘書長 96 年 7  月 5  日秘台廳民二字第 0960014033 號函意旨參
    照）。查○○銀行於 92 年間向花蓮地院繳納執行費聲請對異議人等人之財產執
    行，經該院查異議人等無可供執行之財產，發給系爭憑證結案，系爭憑證為強制
    執行法第 4  條第 1  項第 6  款之執行名義。次查，系爭不動產經鑑定之價格
    雖不足○○資產公司陳報之抵押債權，惟○○資產公司係於稅捐稽徵法第 6  條
    第 2  項 96 年 1  月 12 日修正施行後始自○○金庫受讓該抵押債權，而異議
    人滯納之 96 年至 99 年度之地價稅及房屋稅亦由花蓮縣地方稅務局移送花蓮處
    執行，該稅捐債權優先於○○資產公司之抵押債權；且○○資產公司以系爭書狀
    1 提出系爭憑證、他項權利證明書、抵押權設定契約書等向花蓮處聲明參與分配
    併案執行，嗣另以系爭書狀 2  向花蓮處請求續行拍賣，有如前述；至於系爭土
    地並無設定抵押權，尚無鑑定之價額不足抵押債權之問題，此有各該文書及土地
    建物查詢資料附於花蓮處執行卷可參。準此，縱令系爭不動產鑑定價格不足○○
    資產公司之抵押債權，花蓮處仍可就系爭不動產、系爭土地續行拍賣等執行事宜
    。故異議人主張本件不動產鑑定之價額不足抵押債權，如經拍賣於清償優先債權
    及強制執行費用後，無賸餘之可能，花蓮處應撤銷查封，將該不動產發還云云，
    並無理由。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中    華    民    國    100    年    7     月    21    日
署   長   張   ○   ○