要 旨：
按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「
拍賣公告，應揭示於執行法院及不動產所在地或其所在地之鄉鎮市（區）
公所，如當地有其他習慣者，並得依其習慣方法公告之…。」分別為行政
執行法第 26 條及強制執行法第 84 條定有明文。是以拍賣公告之揭示地
點除行政執行處外，其他「不動產所在地或其所在地之鄉鎮市（區）公所
」可擇一為之。查本件行政執行處以 99 年 7 月 9 日南執義 93 年綜
所稅執特專字第 00087628 號公告，定於 99 年 8 月 5 日公開拍賣異
議人等所有之臺南市○○區○○段○○ 1 及○○ 2 地號土地、臺南市
○○區○○街○○號建物（以下合稱系爭不動產），拍賣期日因無人應買
，移送機關亦未到場聲明承受，行政執行處再以 100 年 5 月 11 日南
執義 93 年綜所稅執特專字第 00087628 號公告，定於 100 年 6 月 9
日第 2 次公開拍賣系爭不動產，各該公告均分別於 99 年 7 月 12 日
、100 年 5 月 12 日揭示在行政執行處及分別於 99 年 7 月 15 日、
100 年 5 月 18 日揭示於系爭不動產所在地之鄉鎮市（區）公所即臺南
縣○○市公所（因臺南縣市合併，現已更名為臺南市○○區公所），並均
經行政執行處分別以 99 年 7 月 9 日及 100 年 5 月 11 日南執義
93 年綜所稅執特專字第 00087628 號通知送達於異議人。準此，行政執
行處已依法踐行第 1 次及第 2 次拍賣系爭不動產程序，並依規定揭示
公告並通知異議人，尚無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 100 年度署聲議字第 118 號
異議人即義務人 甲○○
送達代收人 乙○○
上列異議人因滯納綜合所得稅，對本署臺南行政執行處 93 年度綜所稅執特專字第 8
7628 號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向臺南行政執行處聲明異
議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：本件執行程序分別經歷 2 次延緩執行，並無所謂第 1 次拍賣
程序，何來第 2 次拍賣？第 1、2 次之拍賣公告並無通知異議人，亦無張貼在臺
南市○○區○○街○○號房地。本件自執行開始之日起已逾 5 年，依行政執行法第
7 條第 1 項但書及稅捐稽徵法第 23 條第 5 項之規定，自不得再執行。義務人
丙○○生前為丁○○醫院合夥人之一，其於中華民國（下同）87 年 10 月 23 日歿
後已變更合夥人，此由另外合夥人戊○○、己○○、庚○○等人有領取或繳交執行業
務所得可證，87 年度丁○○醫院係由醫師合夥所組成，惟財政部臺灣省南區國稅局
（下稱移送機關）卻認定丁○○醫院於 87 年 10 月 24 日前為丙○○所獨資，之後
實際所得人為異議人之前提下，核定丙○○87 年 1 月 1 日至同年 10 月 23 日
之執行業務所得為新臺幣（下同）1,003 萬 2,064 元；異議人自 87 年 10 月 24
日至同年 12 月 31 日之執行業務所得為 233 萬 8,555 元，是原處分顯有重大明顯
之瑕疵，將另提行政訴訟。請求重新公告並通知異議人進行第 1 次拍賣程序及停止
執行程序云云。
理 由
一、本件移送機關以丙○○之繼承人即異議人及辛○○、壬○○、癸○○等滯納綜合
所得稅，於 93 年 9 月間移送臺南行政執行處（下稱臺南處）執行，臺南處以
99 年 7 月 9 日南執義 93 年綜所稅執特專字第 00087628 號公告（下稱系
爭公告 1）定於 99 年 8 月 5 日下午 3 時公開拍賣異議人及其他義務人辛
○○、壬○○、癸○○公同共有之臺南市○○區○○段○○1 及○○2 地號土
地、臺南市○○區○○街○○號建物（以下合稱系爭不動產），拍賣期日因無人
應買，移送機關亦未到場聲明承受，臺南處復以 100 年 5 月 11 日南執義 93
年綜所稅執特專字第 00087628 號公告（下稱系爭公告 2）定於 100 年 6 月
9 日下午 3 時公開拍賣系爭不動產，嗣於拍賣當日臺南處以第三人子○○、
丑○○出價 652 萬 888 元為最高標得標，異議人於 100 年 5 月 30 日向臺
南處聲請停止執行，臺南處以 100 年 6 月 2 日南執義 93 年綜所稅執特專
字第 00087628 號函否准所請，異議人不服，於 100 年 6 月 7 日以如前揭
事實欄所載之事由，向臺南處聲明異議，經該處認其異議無理由，加具意見到署
，合先敘明。
二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆
滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未
執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7 條第 1 項所明定，惟同法
條第 2 項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」其立法理由為
：「其他法律基於事件之特性，對於行政執行之時效期間或其起算日有特別規定
者，例如稅捐稽徵法第 23 條…，宜依其規定，爰訂定第 2 項規定。」則有關
稅捐之行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。又「稅捐之徵
收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者
，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行…不在此限。」「稅捐之徵
收，於徵收期間屆滿前已移送執行者，自徵收期間屆滿之翌日起，5 年內未經
執行者，不再執行，其於 5 年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行；但自 5
年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」「本法中華民國
96 年 3 月 5 日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾 5 年
尚未執行終結者，不再執行。」稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 4 項、第 5
項規定甚明。故稅捐案件，其徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算，
倘於徵收期間屆滿前已移送執行，則不受 5 年徵收期間之限制；至於其執行期
間應依稅捐稽徵法第 23 條第 4 項規定，惟如該案件係 96 年 3 月 5 日稅
捐稽徵法第 23 條修正前已移送執行尚未終結之案件，其執行期間應依同法條第
5 項規定。查本件異議人滯納 87 年度綜合所得稅之繳納期限屆滿日為 93 年 4
月 10 日，移送機關於該期日屆滿之翌日起 5 年內即於 93 年 9 月間移送臺
南處執行，臺南處迄今仍執行中，因本件移送機關係於 96 年 3 月 5 日稅捐
稽徵法第 23 條規定修正前已移送執行尚未終結之案件，依前開行政執行法第 7
條第 2 項及稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 5 項規定，本件可繼續執行至
101 年 3 月 4 日，臺南處續予執行，尚無不合。異議人主張本件自執行開始
之日起已逾 5 年，依行政執行法第 7 條第 1 項但書及稅捐稽徵法第 23 條
第 5 項之規定，自不得再執行云云，並無理由。
三、次按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「拍
賣公告，應揭示於執行法院及不動產所在地或其所在地之鄉鎮市（區）公所，如
當地有其他習慣者，並得依其習慣方法公告之…。」分別為行政執行法第 26 條
及強制執行法第 84 條定有明文。是以拍賣公告之揭示地點除行政執行處外，其
他「不動產所在地或其所在地之鄉鎮市（區）公所」可擇一為之。查本件臺南處
以系爭公告 1 定於 99 年 8 月 5 日公開拍賣系爭不動產，拍賣期日因無人
應買，移送機關亦未到場聲明承受，臺南處再以系爭公告 2 定於 100 年 6
月 9 日第 2 次公開拍賣系爭不動產，有如前述。系爭公告 1 及 2 均分別
於 99 年 7 月 12 日、100 年 5 月 12 日揭示在臺南處及分別於 99 年 7
月 15 日、100 年 5 月 18 日揭示於系爭不動產所在地之鄉鎮市（區）公所即
臺南縣○○市公所（因臺南縣市合併，現已更名為臺南市○○區公所），並均經
臺南處分別以 99 年 7 月 9 日及 100 年 5 月 11 日南執義 93 年綜所稅
執特專字第 00087628 號通知送達於異議人，此有系爭公告 1 及 2、各該函、
通知、拍賣筆錄及送達證書等附臺南處執行卷可稽。準此，臺南處已依法踐行第
1 次及第 2 次拍賣系爭不動產程序，並依規定揭示公告並通知異議人。異議
人主張本件執行程序分別經歷 2 次延緩執行，並無所謂第 1 次拍賣程序，何
來第 2 次拍賣？第 1、2 次之拍賣公告並無通知異議人，亦無張貼在臺南市○
○區○○街○○號房地云云，並無理由。
四、按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行
政執行處聲明異議之事由，限於對行政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之
程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執
行處所得審究。至於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執
行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法
院 63 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。查本件移送機關以異議人等滯納綜
合所得稅，檢附稅額繳款書、送達證書等文件移送臺南處執行，此有各該文書等
文件附於臺南處執行卷可稽。臺南處形式上審查移送機關檢附之文件，認符合移
送執行之要件，據以執行系爭不動產，經核並無不合。異議人主張丙○○生前為
丁○○醫院合夥人之一，丙○○於 87 年 10 月 23 日歿後已變更合夥人，惟移
送機關卻認定丁○○醫院於 87 年 10 月 24 日前為丙○○所獨資，核定執行業
務所得，是原處分顯有重大明顯之瑕疵云云，核為對移送機關課稅處分是否違法
或不當之實體爭議，依前揭行政執行法第 9 條第 1 項規定及判例意旨，並
非本署及臺南處所得審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即
有未合。
五、據上論結，依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
署 長 張 ○ ○