要 旨：
行政程序法第 17 條規定參照，如菸酒製造業者於受託製造菸酒時，誤向
無管轄權機關報請備查，情形雖非屬「於法定期間內提出申請」，惟因該
無管轄權機關復未能即時移送有管轄權機關，為保障人民權益，不致因不
諳機關權限分工及行政手續而遭受不利益，似應參酌上述規定立法目的，
視同已在開始產製前向有管轄權機關報請備查
主 旨：所詢菸酒製造業者受託產製酒品，於產製前未依菸酒管理法規定報請貴部
備查疑義乙案，復如說明二、三，請查照參考。
說 明：一、復貴部 102 年 8 月 29 日台財庫字第 10200142580 號書函。
二、按行政程序法第 17 條規定：「行政機關對事件管轄權之有無，應依
職權調查；其認無管轄權者，應即移送有管轄權之機關，並通知當事
人。人民於法定期間內提出申請，依前項規定移送有管轄權之機關者
，視同已在法定期間內向有管轄權之機關提出申請。」其立法意旨在
於行政機關是否能有效適法遂行其職務，與其是否有管轄權有重要關
係，因此，行政機關自應依職權調查管轄權之有無。對無管轄權之事
件，應即移送有管轄權之機關，以資便民，並爭取時效（本部 93 年
4 月 5 日法律字第 0930014106 號函參照）。因此來函所述，菸酒
製造業者於受託製造菸酒時，誤向無管轄權機關報請備查，其情形雖
非屬「於法定期間內提出申請」，惟因該無管轄權機關復未能即時移
送有管轄權機關，為保障人民權益，不致因不諳機關權限分工及行政
手續而遭受不利益，似應參酌上開行政程序法第 17 條規定之立法目
的，視同已在開始產製前向有管轄權之機關報請備查（本部 102 年
8 月 1 日法律字第 10203508590 號函參照）。至來函說明二（二
）至（四）所述日月潭製酒公司向貴部南區國稅局屏東分局提出受託
產製備查申請及准予登記，是否可認係依菸酒管理法所提出之備查？
宜請貴部先為認定之。
三、次按「備查」係指對上級機關或主管機關有所陳報或通知，使該上級
機關或主管機關對於其指揮、監督或主管之事項有所知悉已足，除法
規另有規定外，原則上無庸進行審查或作成決定（本部 102 年 4
月 30 日法律決字第 10200559630 號函）。本件菸酒管理法第 29
條第 3 項規定「... 應報請中央主管機關備查後，始得產製。」故
該報請備查係屬開始產製之先行程序（菸酒管理法第 29 條 92 年修
正理由參照），廠商如已報請備查，即得產製。至於所詢本案是否仍
須函復同意備查（應係「予以備查」），及其受託期間之起迄日期為
何等節，屬菸酒管理法實務執行事宜，且涉及事實認定，請參酌上開
說明，於徵詢貴部法制單位意見後，依個案事實本於職權審認之。
正 本：財政部
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）