要 旨：
行政程序法第 128 條、行政訴訟法第 273 條規定參照，行政程序重新
進行，係指行政處分相對人於符合相關條件時，縱該行政處分已發生形式
確定力，仍得向行政機關申請撤銷、廢止或變更原處分，又行政處分於法
定救濟期間經過後，雖生形式存續力而告確定，然如為該確定處分基礎之
另一行政處分已變更，則該處分相對人得向行政機關申請撤銷或變更
主 旨：有關行政程序法第 128 條及裁處次數累計等相關疑義，復如說明二至五
，請查照參考。
說 明：一、復貴會 102 年 3 月 11 日通傳法務字第 10246004920 號函。
二、按行政程序法（以下簡稱本法）第 128 條所定行政程序之重新進行
，係指行政處分之相對人於符合下列條件時，縱該行政處分已發生形
式確定力，仍得向行政機關申請撤銷、廢止或變更原處分：（一）須
（1） 具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人
或利害關係人之變更者；或（2） 發生新事實或發現新證據者，但以
如經斟酌可受較有利益之處分者為限；或（3） 其他具有相當於行政
訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者等三種情形之一。（二）
必須非因重大過失而未能在行政程序或救濟程序主張上列事由（同條
第一項規定參照）。（三）該項申請必須自法定救濟期間經過後 3
個月內提出；如其事由發生在後或知悉在後者，則自發生或知悉時起
算，但自法定救濟期間經過後已逾 5 年者，不得申請（同條第 2
項規定參照）。
三、次按本法第 128 條第 1 項第 3 款所稱相當於行政訴訟法所定再
審事由，依行政訴訟法第 273 條第 1 項第 11 款規定：「有下列
各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事
人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十
一、為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之
確定裁判或行政處分已變更。」故行政處分於法定救濟期間經過後，
雖生形式存續力而告確定，然如為該確定處分基礎之另一行政處分已
變更，則該處分相對人得依上開規定向行政機關申請撤銷或變更之。
茲將上開規定試舉一例如次：衛星廣播電視事業者於 101 年 1 月
1 日有未依電視節目分級處理辦法規定播送 A 節目（第 1 次違規
），違反衛星廣播電視法第 18 條第 1 項之規定，經主管機關依同
法第 35 條第 3 款規定處以警告，復於同年 3 月 1 日再次播送
A 節目（第 2 次違規），經主管機關依同法第 36 條第 1 款處以
罰鍰並限期改正，嗣於同年 5 月 1 日第 3 次播送 A 節目（第
3 次違規），主管機關依同法第 37 條第 1 項第 1 款規定處罰並
具有形式確定力後，倘主管機關就該第 1 次違規播送 A 節目之警
告處分嗣經行政救濟撤銷並確定，此際，依同法第 37 條第 1 項第
1 款規定對第 3 次違規所為已具有確定力之處罰，因已不構成該款
所定「一年內經二次處罰之行政處分」之要件，衛星廣播電視事業者
自得以具有相當於行政訴訟法第 273 條第 1 項第 11 款之事由，
依本法第 128 條第 1 項第 3 款規定向行政機關申請撤銷、廢止
或變更原對於第 3 次違規所為之處罰。至來函說明所述各種案例
情形種類態樣繁多，請參照上開說明處理，爰不一一贅述。
四、又衛星廣播電視法第 37 條第 1 項第 1 款規定：「一年內經處罰
二次，再有前二條各款情形之一者。」，所稱「經處罰二次」就文義
而言，似未限於必須是同類型違法構成要件之處罰，其立法意旨是否
真如「國家通訊傳播委員會裁處廣播電視事業罰鍰案件處理要點」第
四（二）點規定，限於以同類型違法構成要件之行為，併請考量。
五、末按衛星廣播電視法第 36 條第 1 款及第 37 條第 1 項第 1 款
之立法規範模式，如作為「後裁罰行政處分」基礎之「前裁罰行政處
分」經受理訴願機關或行政法院撤銷，並由主管機關另為適法處分時
（例如來函說明三、四之情形），尚有可能因主管機關另為適法處分
時間點與其他違規事實時間之先後，產生不同之結果，進而影響是否
構成上開第 37 條第 1 項第 1 款所定「一年內經處罰二次」，此
種立法例妥適與否，立法政策上允宜再予斟酌。
正 本：國家通訊傳播委員會
副 本：本部資訊處（第 1 類及第 2 類公文）、本部法律事務司（4 份）