要 旨：
行政訴訟法第 213、216 條規定參照，倘行政法院所為撤銷原決定及原處
分之判決，係指摘其適用法律見解有違誤時，機關重為處分或決定時，即
應受行政法院判決所示法律見解拘束；又行政處分如經司法實體判決，應
尊重實體判決既判力，不宜再由行政機關依行政程序法第 117 條職權撤
銷，反之，如非既判力效力所及，原處分機關自得裁量是否依職權撤銷原
處分
主 旨：有關經濟部水利署法制職系人員得否依「公務人員專業加給表（五）」支
領專業加給一案，復如說明二、三，請查照參考。
說 明：一、復貴總處 102 年 6 月 3 日總處給字第 1020030776 號書函。
二、按行政訴訟法第 213 條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁
判者，有確定力。」撤銷訴訟之訴訟標的，乃人民所主張之行政機關
之違法行政處分致損害其權利或法律上利益（最高行政法院 101 年
度判字第 811 號判決、本部 101 年 5 月 30 日法律字第 10103
102940 號函參照）。又行政訴訟法第 216 條之立法意旨，係為課
原處分機關以尊重判決內容之義務，以防杜原機關依同一違法之理由
，對同一人為同一處分或決定。倘行政法院所為撤銷原決定及原處分
之判決，係指摘其適用法律之見解有違誤時，機關於重為處分或決定
時，即應受行政法院判決所示法律見解之拘束（行政訴訟法 216 條
立法理由參照）。查本件來函所述經濟部水利署 98 年 1 月 10 日
經水字第 09810000280 號函（以下簡稱原處分）略以：「主旨：台
端支領法制職系專業加給一案，經查證與規定不合應予繳回…。說明
：…二、…所需繳回金額核算如下：（一）康科長○○…（二）何秘
書○○（96 年 1 月 18 日至 97 年 12 月 31 日）：溢發專業加
給 17 萬 4,545 元…（三）曾視察○○…。」自原處分內容觀之，
係確認康員等 3 人依其所任職務支領法制加給不符規定，並就溢發
專業加給核算需繳回金額。就何員所提撤銷訴訟之訴訟標的，即原處
分違法致損害其權利或法律上利益之主張，既經臺中高等行政法院
100 年度訴更一字第 30 號判決（主文）：「復審決定及原處分（關
於被告 98 年 1 月 10 經水字第 09810000280 號函原告支領法制
加給不符規定部分）均撤銷…。」，並經最高行政法院 101 年度判
字第 1013 號判決確定，準此，經濟部水利署（被告機關）及經濟部
（關係機關），就何員任職該秘書職務（不以 97 年 12 月 31 日以
前任職期間為限）是否符合支領法制加給規定重為處分，應受行政法
院判決所示法律見解之拘束。
三、次按行政處分如經司法實體判決，應尊重實體判決之既判力，不宜再
由行政機關依行政程序法第 117 條職權撤銷致破壞實體判決之既判
力；反之，如非既判力效力所及，原處分機關自得依行政程序法第
117 條規定裁量是否依職權撤銷原處分（本部 101 年 5 月 30 日
法律字第 10103102940 號函參照）。又確定判決之既判力，僅及於
事實審行政法院言詞辯論終結時之法律及事實狀態，其後之事實或法
律狀態如有變更，即非該確定判決之既判力所及（臺北高等行政法院
100 年度訴字第 1835 號判決；翁岳生主編，行政訴訟法逐條釋義，
93 年 11 月，第 592 頁參照）。查本件來函所述康、曾 2 員所
提撤銷訴訟，前經最高行政法院 99 年度裁字第 751 號裁定、100
年度判字第 735 號判決確定維持原處分，行政機關仍應尊重實體判
決之既判力；惟倘行政法院據以判決之法律或事實狀態其後已有變更
（不以來函所述組織法規修正之情形為限），而非既判力效力所及，
行政機關自得重為判斷。
正 本：行政院人事行政總處
副 本：本部資訊處（第 1、2 類）、本部法律事務司（4 份）