要 旨：
民法第 334 條規定參照，債之性質得否抵銷，應視債之本旨，如互相抵
銷違反債之本旨者，或不符合給付之目的時，即屬於在性質上不能抵銷，
又在公法上，債權債務之性質原則上並非不可抵銷。惟個別法律如有特別
規定，仍應依特別法優先於普通法適用原則，優先民法而適用
主 旨：有關納稅義務人 A 公司於重整裁定後，稅捐稽徵機關核定該公司營利事
業所得稅有應退稅額，稅捐稽徵機關就 A 公司重整裁定前之營業稅罰鍰
，可否行使抵銷權一案，復如說明二、三，請查照。
說 明：一、復貴部 102 年 7 月 1 日台財稅字第 10204580660 號函。
二、按民法第 334 條第 1 項規定：「二人互負債務，而其給付種類相
同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但
『債之性質不能抵銷』或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」
至債之性質得否抵銷，應視債之本旨，如互相抵銷違反債之本旨者，
或不符合給付之目的時，即屬於在性質上不能抵銷，又在公法上，其
債權債務之性質原則上並非不可抵銷（本部 100 年 7 月 18 日法
律字第 1000013954 號函、94 年 10 月 27 日法律字第 094003775
7 號函、90 年 5 月 17 日 90 法律字第 046682 號書函參照）。
惟個別法律（例如公司法、破產法、稅捐稽徵法）如有特別規定，仍
應依特別法優先於普通法適用之原則，優先民法而適用之，合先敘明
。
三、至於貴部來函所詢營業稅罰鍰是否即屬上述公司法第 296 條第 2
項準用破產法第 103 條第 4 款之除斥債權，不得列為重整債權而
依重整程序行使權利？該罰鍰非屬重整債權時，稅捐稽徵機關是否即
無法依上述公司法第 296 條第 2 項準用破產法第 113 條第 1
項規定行使抵銷權？稅捐稽徵機關將退稅款抵繳營業稅罰鍰時，有無
違反公司法重整制度之本旨？稅捐稽徵法第 29 條與公司法第 296
條規定間，孰應優先適用？等節，因涉及經濟部主管公司法解釋事項
，建請依中央行政機關法制作業應注意事項第 18 點規定，就上開疑
義提出研析意見、擬採之見解及其理由，先洽詢經濟部意見。
正 本：財政部
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）