要 旨：
行政罰法第 26、27 條規定參照，鑑於犯罪行為與違反行政法上義務行為
競合，因刑事處罰優先，致使行政罰裁處不得為之，於犯罪行為經檢察官
為不起訴處分等確定者，仍得裁處行政罰，惟此際原行政罰裁處時效可能
已完成，因此另行規定時效起算點
主 旨：有關行政罰法第 27 條裁處權時效疑義乙案，復如說明二、三，請查照參
考。
說 明：一、復貴署 101 年 9 月 7 日廉利字第 10105017340 號函。
二、按行政罰法（以下簡稱本法）第 26 條規定：「一行為同時觸犯刑事
法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處
以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之
。（第 1 項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪
、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定
者，得依違反行政法上義務規定裁處之。（第 2 項）…」此乃一行
為不二罰原則及刑事優先原則，應以「同一行為人」之一行為同時觸
犯刑事法律與違反行政法上義務為前提，倘非同一主體，則對非受不
起訴處分等之其他行為人裁處行政罰，尚無上開規定之適用（本部
96 年 1 月 24 日法律決字第 0950045637 號函、99 年 5 月
17 日法律字第 0999020123 號函意旨參照）。至於依本法第 26 條
第 2 項規定所為行政罰之裁處權時效，本法第 27 條第 1 項、第
3 項規定：「行政罰之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅。」、「
前條第 2 項之情形，第 1 項期間自不起訴處分…確定日起算。」
其立法理由係鑑於犯罪行為與違反行政法上義務之行為競合，因刑事
處罰優先，致使行政罰之裁處不得為之，於犯罪行為經檢察官為不起
訴處分…確定者，依前條第 2 項規定，仍得裁處行政罰，惟此際其
原行政罰裁處時效可能已完成，爰於本條第 3 項另行規定其時效之
起算點。
三、查公職人員利益衝突迴避法（以下簡稱利衝法）第 3 條規定：「本
法所定公職人員之關係人，其範圍如下：一、公職人員之配偶或共同
生活之家屬。二、公職人員之二親等以內親屬。三、公職人員或其配
偶信託財產之受託人。四、公職人員、第 1 款及第 2 款所列人員
擔任負責人、董事、監察人或經理人之『營利事業』。」第 9 條規
定：「公職人員或其『關係人』，不得與公職人員服務之機關或受其
監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為。」第 15 條規定：「違
反第 9 條規定者，處該交易行為金額 1 倍至 3 倍之罰鍰。」本
件來函說明二所詢疑義，營利事業如係利衝法第 3 條第 4 款所定
公職人員之關係人，依利衝法第 9 條、第 15 條對該營利事業裁處
罰鍰，及該營利事業負責人等有本法第 15 條第 1 項之情形而應並
受同一規定罰鍰之處罰時，因該營利事業及其負責人等，與涉貪污治
罪條例之圖利等罪嫌而為不起訴處分之公職人員，非同一主體，即非
屬同一行為人之一行為同時觸犯刑事法律與違反行政法上義務，而無
本法第 26 條第 2 項之情形，故對該營利事業及其負責人等之裁處
權時效起算點，自無本法第 27 條第 3 項之適用。至於上開營利事
業及其負責人等，是否另有一行為同時觸犯其他刑事法律與違反利衝
法第 9 條規定之情形，應就具體個案事實認定，併予敘明。
正 本：法務部廉政署
副 本：本部資訊處（第 1、2 類）、本部法律事務司（4 份）