主    旨：有關民眾古先生申請補填養父母姓名一案，復如說明二至四。請查照參考
          。
說    明：一、復貴部 101  年 1  月 19 日內授中戶字第 1015040015 號函。
          二、按司法院釋字第 32 號解釋：「所謂將女抱男之習慣，係指於收養同
              時以女妻之，而其間又無血統關係者而言。此項習慣實屬招贅行為，
              並非民法上之所謂收養，…」、釋字第 91 號解釋理由書：「在收養
              時養親本有使其與婚生子女結婚之真意，如將女抱男或將男抱女等非
              民法上之所謂收養，…」。次按於日據時期被收養在養家無特定匹配
              男子（即俗稱無對頭）之媳婦仔，嗣於養家招贅或由養家主婚出嫁者
              ，雖應視為自該時起與養家親屬間發生準血親關係，其身分即轉換為
              養女，惟仍須具備身分轉換當時有關收養要件，此係指其收養媳婦仔
              及使媳婦仔身分轉換為養女之事由均發生於日據時期者而言（最高行
              政法院 90 年度判字第 494  號判決參照）。是以，本部 100  年 3
              月 11 日法律決字第 0999052128 號、98  年 1  月 8  日法律決字
              第 0970044728 號及 84 年 12 月 5  日法律決字第 8159 號函，係
              參考上開實務見解，並符合司法院大法官解釋，合先敘明。
          三、貴部來函所引臺灣高等法院 100  年度家上字第 261  號民事判決理
              由：「…日治時期媳婦仔與養父母間成立收養關係，其後即無再為訂
              立書面契約加以轉換之必要…」乙節，查上開判決之個案，當事人間
              收養媳婦仔（昭和 3  年，民國 17 年）及使媳婦仔身分轉換為養女
              （以昭和 18 年，民國 33 年戶籍登記為周○○之「妹」為判斷）之
              事由似均發生於日據時期，而與本部前開 84 年函所敘應訂立書面收
              養契約係身分轉換於台灣光復後之情形不同。至於本件古○○女士之
              身分由「媳婦仔」轉換為「養女」之時期是否於台灣光復後？是否須
              以「訂立書面收養契約」或「以申請書向戶籍機關申報為養女」始得
              為之？依來函資料尚有不明，仍請貴部依具體事實，並參酌上開說明
              審斷之。
          四、另本件因涉司法實務見解之適用疑義，為慎重計，本部先函請司法院
              惠示卓見，經司法院秘書長 101  年 3  月 15 日秘台廳少家二字第
              1010004605  號函復略以：「旨揭疑義所提法院裁判部分，事涉具體
              個案情節及審判核心事項，本院未便表示意見。」併此敘明。
正    本：內政部
副    本：本部資訊處（第 1  類）、本部法律事務司（4 份）