要 旨：
參照民法第 1194 條及相關學說實務見解，如有證據足認遺囑代筆人確有
擔任見證人之真意，且始終親自在場與聞並簽名其上，不因僅署名「代筆
人」而未署名「見證人」之字，而遽認代筆遺囑因欠缺法定方式而無效
主 旨：有關代筆遺囑見證人中之一人筆記、宣讀、講解後，僅署名「代筆人」而
未署名「代筆見證人」即簽名之，是否影響代筆遺囑效力之疑義乙案，復
如說明二。請查照。
說 明：一、復貴委員國會辦公室 101 年 8 月 24 日 SB（101 院）1010824-
l 號函。
二、按民法第 1194 條規定：「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證
人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，
經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及
遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」其中所謂見
證人全體，解釋上應包括代筆人在內；惟代筆人於代筆後經遺囑人認
可時，應即記明年月日及其姓名，如要求代筆人再親自簽名，則屬多
此一舉。（林秀雄，繼承法講義，2008 年 7 月第 3 版，第 239
頁參照）。又所稱「見證人」，依其文義及上開規定之立法意旨觀之
，應以被繼承人為遺囑時，始終親自在場與聞其事並得為證明及簽名
為已足，不因其未於遺囑之末尾簽名欄載為「見證人」，即可謂代筆
遺囑欠缺法定方式而無效（最高法院 86 年度台上字第 432 號及
85 年度台上字第 1672 號判決參照）。準此，本件如有證據足認遺
囑代筆人確有擔任見證人之真意，且始終親自在場與聞並簽名其上，
不因其僅署名「代筆人」而未署名「見證人」之字，而遽認代筆遺囑
因欠缺法定方式而無效。
正 本：立法委員賴○○國會辦公室
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）