法務部行政執行署聲明異議決定書       99 年度署聲議字第 814  號至第 816  號
    異議人即義務人      甲○○有限公司
    法定代理人          乙○○
    送達代收人：丙○○律師
    異議人即利害關係人  丁○○大廈管理委員會
    兼法定代理人        戊○○
上列異議人因義務人甲○○有限公司滯納營利事業所得稅，對本署臺北行政執行處 9
9 年度助執字第 1564 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署
臺北行政執行處及士林行政執行處聲明異議，經士林行政執行處認其異議無理由加具
意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
甲○○有限公司聲明異議意旨略以：依房屋稅條例第 4  條規定，房屋稅之納稅義務
人並非必然為該房屋之所有權人。臺北行政執行處（下稱臺北處）所查封之門牌號碼
臺北市○○路○段○○號地下 2  樓（層）建物（下稱系爭建物）係中華民國（下同
）66  年間所建造，並未辦理所有權保存登記，所有權人本係不明。異議人甲○○有
限公司（下稱義務人）受稅捐稽徵機關認定為系爭建物之納稅義務人，或因義務人為
原始起造人之一，或因義務人受稅捐稽徵機關片面推定為管理人，因而將義務人列為
納稅義務人；惟尚不得僅憑稅籍即認系爭建物之所有權人為義務人。且系爭建物完成
後，義務人從未收受稅捐機關核定房屋稅之稅單，無從就該稅籍予以爭執。因之，系
爭建物所有權人是否為義務人所有，亦須就該建物之法定用途、事實上占有及管理使
用之狀態等，以為具體認定所有權人為何。另依建築法第 102  條之 1  規定，建築
物應設法定避難設備，而有關防空避難設備之產權登記，早年基於政策需要多不予編
釘門牌。因此早年法定避難空間之建物，多有未為進行所有權保存登記；嗣 84 年間
公寓大廈管理條例通過後，其中第 45 條（現行法為第 58 條）明確將法定避難設備
列為共用部分，且不得單獨為轉讓之行為。實務上內政部（80）台內營字第 8071337
號函（下稱內政部系爭函）釋，對於早年法定避難設備未為產權登記者應如何認定產
權之疑義，乃解釋謂：「…區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間均
不得與主建物分離，應為該區分所有建築物全體所有權人所共有或合意由部分該區分
所有建築物區分所有權人所共有。…」而系爭建物依使用執照之用途記載，乃屬法定
防空避難室，且據義務人所悉，66  年間該建物完成後，多年來即為丁○○大廈管理
委員會（下稱丁○○大廈管委會）即全體住戶所有占有使用。縱然系爭建物未為產權
登記，依內政部系爭函釋意旨，其所有權乃屬丁○○大廈全體區分所有權人所有。義
務人既非所有權人，亦未曾占有使用該建物，且非該大樓住戶，系爭建物並非義務人
所有。綜上所陳，系爭建物乃屬丁○○大廈法定避難空間，依法本非義務人所有，乃
為該全體區分所有權人所有，請撤銷士林行政執行處（下稱士林處）囑託臺北處對系
爭建物所為查封並定期到現場測量之執行行為，俾免第三人丁○○大廈全體住戶受有
不利益云云。
丁○○大廈管委會聲明異議意旨略以：依最高法院 96 年度台上字第 2851 號民事判
決「主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為聲請核發建造執照之人而已，未辦理
建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，非謂建造執照所載
之起造人，必為興建建物而原始取得其所有權之人。」最高法院 85 年度台上字第 2
47  號民事判決「建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證
據，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造
人及納稅人名義誰屬無涉。」及內政部 77 年 7  月 19 日台內營字第 613920 號函
意旨「按建築法所稱之起造人，為建造該建築物之申請人，同法第 12 條第 1  項定
有明文。至該建築物所有權之取得，應依民法規定，其所有權登記應依土地登記規則
有關規定辦理。」因此建物起造人依照建築法第 12 條規定僅為建造該建築物之申請
人，與是否為建物之所有權人無涉。地下二樓停車場乃依照建築法第 102  條之 1
規定為所應附之法定避難設備，依其使用執照之用途，可作為防空避難室、停車場及
避難室之用，雖未為產權登記，但依照公寓大廈管理條例第 45 條規定及內政部系爭
函釋說明，公寓大廈之法定避難設備為共用部分，而不得單獨為轉讓，屬於該全體區
分所有權人共有，因此地下二樓停車場係屬於該大廈全體區分所有權人共有。義務人
雖為丁○○大廈起造人之一（起造人共 30 人），但義務人對於系爭建物並無產權存
在，並非該大廈之區分所有權人，因此系爭建物根本非義務人所有，臺北處誤認系爭
建物為義務人所有予以查封，事實上系爭建物乃屬於該大廈全體區分所有權人所共有
，義務人根本非為該大廈之區分所有權人，因此不應查封云云。
    理    由
一、本件移送機關財政部臺北市國稅局（松山稽徵所，已改制為松山分局）（下稱移
    送機關）以義務人滯納營利事業所得稅移送臺北處執行，尚未執行終結，95  年
    初本署所屬行政執行處轄區調整，臺北處將案件移交士林處執行。臺北市稅捐稽
    徵處松山分處以 99 年 3  月 22 日北市稽松山乙字第 09930284300  號函（下
    稱系爭函 1）查復移送機關略以系爭建物稅籍資料之納稅義務人即為義務人，持
    分 1/1  等語，移送機關檢送系爭函 1  請士林處辦理。士林處依系爭函 1  所
    載認系爭建物為義務人所有，囑託臺北處執行。臺北處以 99 年 7  月 28 日北
    執甲 99 年助執字第 00001564 號函（下稱系爭函 2）囑請臺北市松山地政事務
    所就義務人所有未辦保存登記之系爭建物依土地登記規則第 139  條規定辦理查
    封登記，並於 99 年 8  月 18 日下午 2  時 30 分會同移送機關至現場測量。
    臺北市松山地政事務所以 99 年 10 月 15 日北市松地二字第 09931871300  號
    函（下稱系爭函 3）查復臺北處辦理完竣。義務人於 99 年 8  月 12 日、丁○
    ○大廈管委會於 99 年 8  月 30 日分別具狀向臺北處聲明異議，臺北處將各該
    聲明異議狀轉請士林處辦理；另義務人於 99 年 8  月 23 日具狀向士林處聲明
    異議。義務人及丁○○大廈管委會聲明異議意旨如前揭事實欄所載。士林處以 9
    9 年 8  月 30 日（移送機關查復函載 26 日）士執茂 95 年營所稅執特專字第
    00098293  號函請移送機關查復。移送機關以 99 年 9  月 30 日財北國稅松山
    服字第 0990207332 號函查復士林處略以：系爭建物既未辦理所有權保存登記，
    則原始起造人即義務人為原始取得，擁有該建物實質上之處分權，依外觀形式審
    查，該建物目前仍應為義務人之財產；且公寓大廈管理條例並不適用於本件情況
    等語。另臺北市稅捐稽徵處松山分處亦以 99 年 9  月 28 日北市稽松山乙字第
    09931178500 號函（下稱系爭函 4）查復士林處略以：系爭建物納稅義務人「甲
    ○○有限公司」於 66 年 10 月 1  日申請初次設立房屋稅籍，至目前為止並無
    移轉紀錄等語。士林處爰認異議人異議無理由，加具意見到署。另臺北處以 99
    年 11 月 19 日北執甲 99 年助執字第 00001564 號函請臺北市松山地政事務所
    將系爭函 2  之系爭建物門牌更正為臺北市○○路○段○號地下 2  層，合先敘
    明。
二、按行政執行法第 9  條第 1  項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
    方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
    聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得聲明
    異議之事由，限於對行政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵
    害利益之情事。如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執行處所得審究
    。次按，行政執行處為達迅速執行之目的，對於義務人財產為強制執行，應依財
    產之外觀，認定是否屬於義務人之責任財產，無庸調查該財產實體上是否為義務
    人所有。不動產應以地政機關登記名義之外觀，為調查認定之依據。至如不動產
    未於地政機關登記者，執行機關得依納稅義務人、建築執照等公文書，為認定之
    依據（張登科著，強制執行法，90  年 3  月修訂版，第 99 頁至第 100  頁；
    最高法院 88 年度台抗字第 610  號裁判意旨參照）。再按，強制執行法第 15
    條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有
    權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上的占有及處分權
    在內（最高法院 44 年台上字第 721  號判例及最高法院 96 年度台上字第 110
    9 號判決意旨參照）。又按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執
    行法之規定。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債
    權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」
    「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前
    ，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人
    為被告。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排
    除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院
    提起民事訴訟。」分別為行政執行法第 26 條、強制執行法第 17 條、第 15 條
    及行政執行法施行細則第 18 條所明定。公法上金錢給付義務行政執行事件所謂
    於強制執行開始後，始發見移送機關查報之財產確非義務人所有者，應由行政執
    行處撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言，若該財
    產是否義務人所有尚待審認方能確定，行政執行處即無逕行審認之權限，尤非聲
    明異議所能救濟（最高法院 49 年台抗字第 72 號判例意旨參照）。查系爭建物
    門牌原為臺北市○○路○○號地下 2  層，80  年 8  月 19 日經整編為臺北市
    ○○路○段○○號地下 2  層，此有士林處傳真臺北市松山區戶政事務所 99 年
    11  月 18 日北市松戶資字第 09930996900  號函附於本署聲明異議卷可稽。而
    依臺北市松山地政事務所系爭函 3  所載系爭建物為未辦保存登記建物，且依系
    爭函 1  及系爭函 4  所附系爭建物房屋稅籍紀錄表所載，系爭建物之納稅義務
    人為「甲○○有限公司」，並已取得使用執照，移送機關亦於 99 年 8  月 18
    日填具指封切結，聲請臺北處查封，此有系爭函 1、4 及房屋稅籍紀錄表等附於
    士林處執行卷及臺北處傳真指封切結附於本署聲明異議卷可稽，故士林處形式上
    審查認系爭建物為義務人所有，囑託臺北處予以執行，核與前揭判例、判決及說
    明，尚無不合。倘異議人認系爭建物所有權屬丁○○大廈全體區分所有權人所有
    ，認渠等對系爭建物確有足以排除強制執行之權利者，得於執行程序終結前，由
    渠等依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟，請求審認，本署、士
    林處及臺北處並無逕行審認判斷之權限，尤非異議人依行政執行法第 9  條第 1
    項規定聲明異議所能救濟，異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，於
    法即有未合。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如主文。
中華民國 99 年 11 月 24 日
署長  張○○