要 旨：
按公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行處如就義務人對於第三人
之債權執行者，應依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 122 條規定
：「債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所
必需者，不得為強制執行。」故債務人對於第三人之債權，如係維持債務
人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此條文既明文
規定「債務人及其共同生活之親屬」，則所謂債務人當以自然人為限，如
債務人為公司法人組織者，自無強制執行法第 122 條規定之適用，該公
司不能以其對於第三人之債權，係維持公司之營運或支付員工薪資所必需
，而依上開規定請求減免執行。查本件行政執行處形式上審查本件符合移
送執行之要件，在應執行金額範圍內，核發執行命令就異議人對於丁○○
醫院等機關之工程款、保留款及保固金債權予以扣押，尚無不合。縱令異
議人對於丁○○醫院之金錢債權，係異議人用以支付員工薪資及機器維修
保養費用，依前揭規定及說明，亦難認行政執行處不得執行。異議人主張
前開款項如全數扣押，將使異議人周轉不靈，影響員工生計，請准由丁○
○醫院扣除新臺幣 3 萬元繳納稅金，其餘部分撤銷云云，並無理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書 99 年度署聲議字第 794 號
異議人即義務人 甲○○有限公司
法定代理人 乙○○
代理人 丙○○
上列異議人因滯納營利事業所得稅，對本署臺北行政執行處 99 年度營所稅執特專字
第 23754 號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署臺北行政執行
處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：本件稅單大樓管理員收受後未告知異議人，致積欠本件稅款，因
而遭臺北行政執行處（下稱臺北處）扣押異議人之分配款，惟異議人為殷實商人，分
配款如全數被扣押，將使異議人周轉不靈，影響員工生計，故對於異議人在行政院衛
生署丁○○醫院（下稱丁○○醫院）之收入每月約新臺幣（下同）20 萬元部分，請
准由丁○○醫院扣除 3 萬元繳付稅金，其餘部分撤銷，以利支付員工薪資及機器維
修保養費用云云。
理 由
一、本件財政部臺北市國稅局（松山分局）（下稱移送機關）以異議人滯納營利事業
所得稅 117 萬 2,399 元（滯納利息等另計），於中華民國（下同）99 年 3
月間移送臺北處執行。臺北處以 99 年 5 月 18 日北執平 99 年營所稅執特專
字第 00023754 號執行命令（下稱系爭命令），在 117 萬 7,021 元範圍內，
就異議人對於第三人丁○○醫院等機關之工程款、保留款及保固金債權為收取或
為其他處分，第三人亦不得向異議人清償。異議人於 99 年 9 月 21 日具狀以
如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。
二、按公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行處如就義務人對於第三人之債權
執行者，應依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 122 條規定：「債務人對
於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制
執行。」故債務人對於第三人之債權，如係維持債務人及其共同生活之親屬生活
所必需者，不得為強制執行，惟此條文既明文規定「債務人及其共同生活之親屬
」，則所謂債務人當以自然人為限，如債務人為公司法人組織者，自無強制執行
法第 122 條規定之適用，該公司不能以其對於第三人之債權，係維持公司之營
運或支付員工薪資所必需，而依上開規定請求減免執行。查本件移送機關認異議
人應繳納 93 年度營利事業所得稅，原定繳納期限為自 97 年 8 月 6 日起至
同年月 15 日止，因「未送達」，展延自 99 年 1 月 6 日起至同年月 15 日
止，經囑請郵務機構將繳款書於 98 年 12 月 17 日送達異議人法定代理人乙○
○之戶籍地即臺北縣○○市○○路○○巷 35 號，因未獲會晤本人亦無受領文書
之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，已將文書寄存於○○郵局以為
送達，此有各該繳款書、送達證書、乙○○之全戶戶籍資料附於臺北處執行卷可
稽，臺北處形式上審查本件符合移送執行之要件，在應執行金額範圍內，核發系
爭命令就異議人對於丁○○醫院等機關之工程款、保留款及保固金債權予以扣押
，尚無不合。縱令異議人對於丁○○醫院之金錢債權，係異議人用以支付員工薪
資及機器維修保養費用，依前揭規定及說明，亦難認臺北處不得執行。異議人主
張前開款項如全數扣押，將使異議人周轉不靈，影響員工生計，請准由丁○○醫
院扣除 3 萬元繳付稅金，其餘部分撤銷云云，並無理由。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。
中華民國 99 年 10 月 8 日
署長 張○○