要 旨：
按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內視為存續，民法第 40 條第 2
項定有明文，公司亦為法人組織，其人格自應於合法清算終結時始行消滅
。至於公司於清算完結後，依法向法院聲報備查，僅為備案之性質，法院
准予備查，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完
成合法清算而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查
，仍不生清算完結之效果（司法院中華民國《下同》84 年 3 月 22 日
《84》秘台廳民三字第 04686 號函釋意旨參照）。而因公司法人人格是
否消滅，涉及其執行當事人能力存在與否，故行政執行處亦得依職權調查
相關事證以認定公司有無完成合法清算，非逕以公司業經法院就清算完結
准予備查即認定其法人人格已消滅（法務部行政執行署法規及業務諮詢委
員會第 54 次會議決議意旨參照）。公司未經合法清算完結之前，其法人
人格並未消滅，行政執行處應依個案情形認定，凡屬於公司法第 8 條之
公司負責人，均得通知其報告財產狀況（法務部行政執行署法規及業務諮
詢委員會第 44 次會議提案一決議意旨參照）。查義務人乙○○建設事業
股份有限公司之資本總額為新臺幣（下同）9,000 萬元，異議人登記為義
務人之董事長，義務人股東會於 88 年 12 月 18 日決議解散，選任異議
人為清算人，並由異議人向臺灣○○地方法院聲報為清算人，其後該法院
民事庭雖於 94 年 8 月 9 日就異議人呈報義務人清算完結准予備查，
惟移送機關於 99 年 5 月 27 日函復行政執行處略以義務人 88 年 12
月 31 日營利事業所得稅決算申報資產負債表所載除有留抵稅額 125 萬
9,896 元外，尚有現金 2 萬 9,774 元及固定資產 3,167 萬 9,106
元，而義務人 89 年 5 月 15 日之清算申報資產負債表僅有留抵稅額 1
25 萬 9,896 元，經於 94 年 9 月 13 日函請清算人說明上揭現金及
固定資產之流向，惟迄未獲復；另查義務人 99 年 5 月 25 日之財產歸
屬資料，義務人尚有房屋 4 棟及車輛 2 部，是清算人顯未盡公司法第
84 條所定應了結現務之法定職務，難謂已合法清算完結等語，此有各該
函附於行政執行處聲明異議卷可參，故尚難認義務人已合法清算完結。異
議人主張義務人已依公司法規定踐行清算程序，並將所賸餘財產全部優先
清償欠稅，異議人之清算職務已終了，義務人法人人格已消滅云云，並無
理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書 99 年度署聲議字第 724 號
異議人即利害關係人 甲○○
上列異議人因義務人乙○○建設事業股份有限公司滯納營利事業所得稅等，對本署臺
中行政執行處 92 年度營所稅執特專字第 143581 號等行政執行事件中華民國 96 年
4 月 3 日中執愛 92 年營所稅執特字第 00143581 號函，認有侵害利益之情事，向
本署臺中行政執行處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下
：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：乙○○建設事業股份有限公司（下稱義務人）解散時，異議人為
清算人，已依公司法規定踐行清算程序，並將所賸餘財產全部優先清償欠稅，異議人
亦已依法清算完結，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）准予備查在案，依財政部
中華民國（下同）72 年台財關字第 28846 號函及 79 年 10 月 27 日台財稅第 7
90321383 號函釋，義務人法人人格已消滅，未獲分配之欠稅得予註銷。另依稅捐稽
徵法第 24 條第 6 項第 1 款規定，限制出境已逾 5 年期間應解除出境限制。且
財政部臺灣省中區國稅局（民權稽徵所）（下稱移送機關 1）以 98 年 4 月 23 日
中區國稅民權四字第 0980026976 號函知異議人略以：財政部 93 年 3 月 19 日台
財稅字第 0930083214 號函限制異議人出境案，已經註銷列管，顯然移送機關 1 認
本件無限制異議人出境之必要。義務人亦提供臺中市○○街○○巷○○號 8、9 樓建
物 4 棟及同地段○○街○○巷○○號公共設施地下一、二、三層計 223 個停車位
由臺中處拍賣。此外，義務人已無任何財產及債權可供執行，異議人之清算職務已終
了，臺中處無續為限制異議人出境之必要，請解除出境之限制云云。
理 由
一、本件移送機關 1 及臺中市地方稅務局（原名稱臺中市稅捐稽徵處，下稱移送機
關 2）以義務人滯納營利事業所得稅、房屋稅，先後於 91 年、92 年間移送臺
中處執行。臺中處以 96 年 1 月 18 日中執愛 92 年營所稅執特字第 0014358
1 號函，通知義務人之負責人即異議人應於 96 年 2月 7 日下午 3 時到處自
動清繳應納金額、提出公司或營利事業之財務報表等，據實報告財產狀況或為其
他必要之陳述，並敘明如不為報告，或為虛偽之報告，將依法限制住居（出境）
等語，因異議人屆期未到處，臺中處依行政執行法第 17 條第 1 項第 6 款、
第 24 條第 4 款、第 26 條準用強制執行法第 25 條等規定，以 96 年 4 月
3 日中執愛 92 年營所稅執特字第 00143581 號函，限制異議人出境、出海。異
議人於 99 年 4 月 26 日具狀聲明異議，其意旨如前揭事實欄所載，合先敘明
。
二、按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內視為存續，民法第 40 條第 2 項定
有明文，公司亦為法人組織，其人格自應於合法清算終結時始行消滅。至於公司
於清算完結後，依法向法院聲報備查，僅為備案之性質，法院准予備查，並無實
質上之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成合法清算而定，若尚未
完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果（司法
院 84 年 3 月 22 日《84》秘台廳民三字第 04686 號函釋意旨參照）。而因
公司法人人格是否消滅，涉及其執行當事人能力存在與否，故行政執行處亦得依
職權調查相關事證以認定公司有無完成合法清算，非逕以公司業經法院就清算完
結准予備查即認定其法人人格已消滅（本署法規及業務諮詢委員會第 54 次會議
決議意旨參照）。公司未經合法清算完結之前，其法人人格並未消滅，行政執行
處應依個案情形認定，凡屬於公司法第 8 條之公司負責人，均得通知其報告財
產狀況（本署法規及業務諮詢委員會第 44 次會議提案一決議意旨參照）。查義
務人之資本總額為新臺幣（下同）9,000 萬元，異議人登記為義務人之董事長，
義務人股東會於 88 年 12 月 18 日決議解散，選任異議人為清算人，並由異議
人向臺中地院聲報為清算人，其後臺中地院民事庭雖以 94 年 8 月 9 日中院
清民縱 94 司 161 字第 67953 號函就異議人呈報義務人清算完結准予備查，
惟移送機關 1 以 99 年 5 月 27 日中區國稅徵字第 0990023389 號函復臺中
處略以義務人 88 年 12 月 31 日營利事業所得稅決算申報資產負債表所載除有
留抵稅額 125 萬 9,896 元外，尚有現金 2 萬 9,774 元及固定資產 3,167
萬 9,106 元，而義務人 89 年 5 月 15 日之清算申報資產負債表僅有留抵稅
額 125 萬 9,896 元，經於 94 年 9 月 13 日函請清算人說明上揭現金及固
定資產之流向，惟迄未獲復；另查義務人 99 年 5 月 25 日之財產歸屬資料，
義務人尚有房屋 4 棟及車輛 2 部，是清算人顯未盡公司法第 84 條所定應了
結現務之法定職務，難謂已合法清算完結等語。另移送機關 2 亦以 99 年月 6
月 3 日中市稅管字第 0990033063 號函復臺中處略以截至 99 年 6 月 1 日
止，該公司滯欠之地方稅計 56 萬 3,326 元，且尚有 4 筆不動產及 2 部車
輛，清算人尚未了結現務、收取債權、清償債務、分派賸餘財產，故不生清算終
結效果等語，此有各該函附於臺中處聲明異議卷可參，故尚難認義務人已合法清
算完結。
三、次按，「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」「
關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」行政執行法第
1 條、第 26 條分別定有明文。故行政執行事項，應先依行政執行法規定實施，
如行政執行法未規定者，始適用其他法律有關之規定；如為公法上金錢給付義務
行政執行事件，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定。復按，行政
執行法第 26 條準用強制執行法第 22 條第 3 項規定：「第 1 項各款情形，
必要時，執行法院得依職權或依聲請，限制債務人住居於一定之地域。但已提供
相當擔保者，應解除其限制。」故公法上金錢給付義務行政執行事件於限制義務
人或強制執行法第 25 條第 2 項各款所列之人出境時，亦須由其提供相當擔保
後始得解除其限制（本署法規及業務諮詢委員會第 35 次會議決議意旨參照）。
查義務人迄 99 年 7 月 24 日止仍有稅款合計 2,944 萬 7,465 元未清償，
另義務人所有之臺中市○○街○○巷○○號 8 樓之 3 等房屋經臺中處定拍賣
最低價格為 384 萬元，於 99 年 7 月 15 日下午 3 時拍賣，無人應買，移
送機關 1、2 亦未承受，此有臺中處案件管理系統義務人尚欠金額資料及本署公
務電話紀錄附於本署聲明異議卷可稽，而本件臺中處為達執行之目的，依行政執
行法第 17 條第 1 項第 6 款等規定限制異議人出境，並非依據稅捐稽徵法，
自不受稅捐稽徵法第 24 條有關限制出境之規定或財政部對該條文相關函釋之限
制，且稅捐稽徵法第 24 條有關限制納稅義務人或營利事業負責人出境之規定，
係為保全稅捐債權，與行政執行法因義務人不履行其公法上金錢給付義務，為貫
徹行政執行，以強制力逕為執行之規定不同，二者立法之目的、限制出境之機關
、事由等各異，自不得比附援引。異議人經限制出境後，義務人並未清償本件稅
款，異議人亦未提供相當之擔保，移送機關 1、2 也未註銷義務人之欠稅，故異
議人主張義務人已清算完結，臺中地院已就義務人清算完結准予備查，依財政部
相關函釋及稅捐稽徵法第 24 條第 6 項第 1 款規定，義務人法人人格已消滅
，未獲分配之欠稅得予註銷，移送機關 1 亦函復限制異議人出境案，業經註銷
列管，且其亦提供義務人之不動產供臺中處拍賣，義務人已無任何財產及債權可
供執行，其清算職務已終了，臺中處無續為限制其出境之必要，請解除出境之限
制云云，應無理由。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。
中華民國 99 年 7 月 28 日
署長 林○○