要 旨：
按「行政執行，由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義
務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」「法
律有公法上金錢給付義務移送法院強制執行之規定者，自本法修正條文施
行之日起，不適用之。」「納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿 30 日
後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行。…」分別為行政執行
法第 4 條第 1 項、第 42 條第 1 項、稅捐稽徵法第 39 條第 1 項
前段所明定。故中華民國（下同）90 年 1 月 1 日行政執行法修正條
文施行後，納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納者，
稅捐稽徵機關應移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行，而非移送法
院執行。查本件異議人應代繳之 97 年度地價稅，移送機關原訂繳納期間
為自 97 年 11 月 1 日至同年月 30 日止，嗣改訂自 98 年 7 月 1
日至同年月 30 日止，經於 98 年 4 月 25 日將繳款書送達異議人，因
異議人於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納，乃於 98 年 10 月間移送行政
執行處執行，行政執行處形式上審查移送機關所檢附之文件，認符合移送
執行之要件，據以執行，尚無不合。異議人主張本件應移送法院強制執行
，而不是由行政執行處執行云云，應屬誤解。
法務部行政執行署聲明異議決定書 99 年度署聲議字第 716 號
異議人即義務人 甲○○
上列異議人因滯納地價稅，對本署臺北行政執行處 98 年度地稅執字第 90969 號行
政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署臺北行政執行處聲明異議，該
處認異議人異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：義務人乙○○於中華民國（下同）35 年間死亡，其權利、義務
消滅；且依民法第 125 條規定，請求權因 15 年不行使而消滅。異議人為使用人，
於 69 年 5 月 26 日遷入，臺北市稅捐稽徵處（萬華分處）（下稱移送機關）30
年來從未徵過稅，其權利已消滅。另異議人應納稅捐，於繳納期間屆滿 30 日後仍未
繳納者，移送機關應移送法院強制執行，而不是由臺北行政執行處（下稱臺北處）以
執行命令扣押異議人於○○銀行館前分行存款；何況異議人之房屋、土地只值新臺幣
（下同）48 萬餘元，政府是免稅的。且扣押異議人對於○○銀行館前分行之存款，
應於 30 日後扣押，該行於 99 年 4 月 19 日扣押 4,557 元，亦為違背法律云云
。
理 由
一、本件移送機關以臺北市萬華區○○段○小段○○地號等 3 筆土地之使用人即異
議人滯納 97 年度地價稅，於 98 年 10 月間檢附移送書、繳款書及掛號郵件收
件回執等文件移送臺北處執行，臺北處以 99 年 4 月 14 日北執戊 98 年地稅
執字第 00090969 號執行命令（下稱系爭命令），就異議人對於○○銀行館前分
行之存款債權，在 4,357 元範圍內予以扣押，該行以 99 年 4 月 21 日館前
存字第 09950004771 號函（下稱系爭函）查復臺北處略以該行已於 99 年 4
月 19 日依系爭命令扣押異議人之存款 4,557 元（含手續費 200 元）等語。
異議人於 99 年 4 月 27 日以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，臺北處轉
知移送機關表示意見，移送機關以 99 年 5 月 24 日北市稽萬華甲字第 09930
578200 號函查復略以乙○○所有之臺北市○○區○○段○小段○○地號等 3
筆土地，其地上有 6 間建物，其中萬大路○○巷○之 2 號建物納稅義務人為
異議人，由於乙○○行蹤不明，該處依土地稅法第 4 條規定指定由土地使用人
即異議人等代繳，並無不合；另異議人應代繳之 97 年地價稅，尚在徵收期間等
語。臺北處爰認異議人異議無理由，加具意見到署，合先敘明。
二、按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行
政執行處聲明異議之事由，限於對行政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之
程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執
行處所得審究。次按，強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，
執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高
法院 63 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。再按，「行政執行，由原處分機
關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政
執行署所屬行政執行處執行之。」「法律有公法上金錢給付義務移送法院強制執
行之規定者，自本法修正條文施行之日起，不適用之。」「納稅義務人應納稅捐
，於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行。…
」分別為行政執行法第 4 條第 1 項、第 42 條第 1 項、稅捐稽徵法第 39
條第 1 項前段所明定。故 90 年 1 月 1 日行政執行法修正條文施行後，納
稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納者，稅捐稽徵機關應移送
本署所屬行政執行處執行，而非移送法院執行。查本件異議人應代繳之 97 年度
地價稅，移送機關原訂繳納期間為自 97 年 11 月 1 日至同年月 30 日止，嗣
改訂自 98 年 7 月 1 日至同年月 30 日止，經於 98 年 4 月 25 日將繳款
書送達異議人，因異議人於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納，乃於 98 年 10 月
間檢附移送書、繳款書、掛號郵件收件回執等文件移送臺北處處執行，臺北處形
式上審查移送機關所檢附之文件，認符合移送執行之要件，據以執行，尚無不合
。異議人主張本件應移送法院強制執行，而不是由臺北處執行云云，應屬誤解。
至於異議人主張本件移送機關之債權已消滅、其房地政府是免稅云云，核為對移
送機關公法上金錢債權存在與否之實體爭議，依前揭行政執行法第 9 條第 1
項規定及判例意旨，並非本署及臺北處所得審認判斷，異議人以聲明異議資為排
除強制執行之方法，即有未合。
三、復按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「就
債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取
或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。」「第三人不承認債務人之債權或
其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於
接受執行法院命令後 10 日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。」分別為行政
執行法第 26 條、強制執行法第 115 條第 1 項、第 119 條第 1 項規定所
明定。故公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行處就義務人對於第三人之
金錢債權，得發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人
清償；第三人不承認義務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其
他得對抗義務人請求之事由時，應於接受行政執行處命令後 10 日內，提出書狀
，向行政執行處聲明異議。而上揭條文並無義務人對於第三人之金錢債權應於 3
0 日後始得扣押之明文。本件臺北處核發系爭命令，在應執行金額範圍內，就異
議人對於○○銀行館前分行之存款債權予以扣押，○○銀行館前分行收受系爭命
令後，以系爭函查復扣押情形，與前揭規定，並無不合。異議人主張對於系爭命
令，○○銀行館前分行應於 30 日後扣押，該行於 99 年 4 月 19 日扣押 4,5
57 元，亦為違法云云，並無理由。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。
中華民國 99 年 7 月 20 日
署長 林○○