法務部行政執行署聲明異議決定書                   99 年度署聲議字第 352  號
    異議人即利害關係人  甲○○
上列異議人因義務人乙○○公司滯納營業稅等，對本署士林行政執行處 97 年度營稅
執專字第 38523  號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署士林
行政執行處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：士林行政執行處（下稱士林處）受理財政部臺灣省北區國稅局（
汐止稽徵所）（下稱移送機關）移送之乙○○公司滯納稅款事件，查封乙○○公司所
有臺北市○○區○○段○小段○○建號建物及臺北市○○區○○段○小段○○地號土
地，惟該不動產原由異議人於中華民國（下同）96  年 11 月 1  日賣予乙○○公司
，其後乙○○公司無法依約向銀行辦理貸款，未如期給付價金，雙方於 97 年 4  月
7 日經臺北縣中和市調解委員會調解成立，該調解書並於 97 年 6  月 10 日經臺灣
○○地方法院准予核定，依調解書內容，雙方已解除不動產買賣契約，乙○○公司應
將該不動產返還並移轉登記予異議人，因乙○○公司尚未辦理所有權移轉登記予異議
人，士林處於 97 年 8  月 21 日查封，有損異議人之權利，請撤銷查封云云。
    理    由
一、本件移送機關以乙○○公司滯納營業稅等，先後於 97 年、98  年間移送士林處
    執行。士林處以 97 年 8  月 21 日士執庚 97 年營稅執專字第 00038523 號函
    （下稱系爭函 1），請臺北市中山地政事務所就乙○○公司所有臺北市○○區○
    ○段○小段○○地號土地應有部分 10 萬分之 10416  及其上○○建號建物即門
    牌號碼臺北市○○區○○路○段○○巷○○弄○○號地下 2  層權利範圍 1  萬
    分之 6720 （以下合稱系爭不動產）辦理查封登記，臺北市中山地政事務所以 9
    7 年 8  月 26 日北市中地一字第 09731388700  號函（下稱系爭函 2）查復士
    林處已辦竣限制登記。嗣士林處為核定系爭不動產之拍賣最低價額，以 98 年 1
    1 月 17 日士執庚 97 年營稅執專字第 00038523 號通知，請移送機關等於 98
    年 12 月 16 日上午 10 時到處陳述意見。異議人於 99 年 1  月 14 日具狀以
    如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。
二、按行政執行法第 9  條第 1  項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
    方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
    聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行
    政執行處聲明異議之事由，限於對行政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之
    程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執
    行處所得審究。次按，行政執行處對於義務人財產為強制執行，應依財產之外觀
    ，認定是否屬於義務人之責任財產，無庸調查該財產實體上是否為義務人所有。
    不動產已於地政機關登記者，應以地政機關登記名義之外觀，為調查認定之依據
    （張登科著，強制執行法，90  年 3  月修訂版，第 99 頁至第 100  頁參照）
    。再按，不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不
    生效力，為民法第 758  條第 1  項所明定。另「民法第 759  條所謂因法院之
    判決，於登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某
    不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有
    效力者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內。關於命被上訴人陳某
    辦理所有權移轉登記之確定判決，性質上既非形成判決，尚須上訴人根據該確定
    判決辦畢所有權移轉登記後，始能取得所有權，自難謂上訴人於該所有權移轉登
    記事件判決確定時，即取得系爭土地之所有權…」最高法院 65 年台上字第 179
    7 號著有判例。又按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法
    之規定。」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行
    程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並
    得以債務人為被告。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，
    應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處
    分。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執
    行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起
    民事訴訟。」行政執行法第 26 條、強制執行法第 15 條、第 17 條及行政執行
    法施行細則第 18 條亦分別規定甚明。公法上金錢給付義務行政執行事件，所謂
    於強制執行開始後，始發見移送機關查報之財產確非義務人所有者，應由行政執
    行處撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言，若該財
    產是否義務人所有尚待審認方能確定，行政執行處即無逕行審認之權限，尤非聲
    明異議所能救濟（最高法院 49 年台抗字第 72 號判例意旨參照）。查系爭不動
    產登記為乙○○公司所有，士林處以系爭函 1  請臺北市中山地政事務所辦理查
    封登記，臺北市中山地政事務所以系爭函 2  查復士林處已辦竣限制登記，有如
    前述，移送機關代理人於 98 年 11 月 4  日亦填具指封切結，請求士林處予以
    查封，此有各該函、土地建物查詢資料附於士林處執行卷及士林處傳真上開指封
    切結附於本署聲明異議卷可稽，士林處形式上審查認定系爭不動產為乙○○公司
    所有，予以執行，揆諸前揭規定及判例意旨，並無不合。縱令依臺灣○○地方法
    院核定之鄉鎮市調解書內容，乙○○公司應將系爭不動產返還並移轉登記予異議
    人，依鄉鎮市調解條例第 27 條第 2  項規定，該調解書與民事確定判決有同一
    之效力，惟依前揭民法第 758  條第 1  項規定及最高法院 65 年台上字第 179
    7 號判例意旨，在乙○○公司將系爭不動產移轉登記為異議人所有之前，不生物
    權得喪變更之效力。異議人如認對系爭不動產有足以排除強制執行之權利，得於
    執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟，請求審
    認，本署及士林處並無逕行審認判斷之權限，尤非異議人依行政執行法第 9  條
    第 1  項規定聲明異議所能救濟，異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟方
    法，於法即有未合，異議人主張依臺灣○○地方法院核定之鄉鎮市調解委員會調
    解書內容，乙○○公司應將系爭不動產返還並移轉登記予異議人，士林處予以查
    封，有損其權利，請撤銷查封云云，應無理由。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如主文。
中華民國 99 年 3  月 26 日
署長  林○○