要 旨：
法務部就「行政程序法第 33 條（公務員執行職務迴避規定）、第 51 條
（行政機關對於人民申請案件處理期間規定）」之說明
主 旨：貴處函為調查案件需要，請本部就行政程序法第 33 條、第 51 條規定說
明並提供資料乙案，復如說明二、三。請查照參考。
說 明：一、復貴處 101 年 7 月 19 日處台調貳字第 1010831987 號函。
二、關於來函說明二（一）所詢行政程序法（下稱本法）公務員執行職務
之迴避規定乙節：
（一）本法第 33 條第 1 項第 2 款規定：「公務員有下列各款情形之
一者，當事人得申請迴避︰……二、有具體事實，足認其執行職務
有偏頗之虞者。」所稱「有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞
」，係指凡能證實決策者確有偏頗，出現決策不公之結果時，即屬
有偏頗之虞（本部 100 年 7 月 4 日法律字第 1000015676 號
函參照）；諸如：個人敵意、個人情誼、專業及職業關係、僱傭關
係、長官與部屬、觀點偏頗或強烈意識、意識型態偏頗等。惟如何
據此事實，認定公務員「足認其執行職務有偏頗之虞」，尚須依個
案情節及社會客觀事實判斷（吳志光著「行政法」，2010 年 9
月 4 版，第 24 頁；湯德宗著「行政程序法論」2005 年 2 版
，第 312 頁參照）。
（二）至如當事人未申請迴避，公務員可否主觀自認其執行職務有偏頗之
虞，而自請迴避乙情，查公務員應遵守誓言，忠心努力，依法律命
令所定，執行其職務（公務員服務法第 1 條參照），是以，公務
員執行職務應力求公正，不可偏頗，故理論上不應發生公務員主觀
上自認其執行職務有偏頗之虞之情形。惟倘公務員主觀上自認並無
偏頗，然慮及其與當事人間有前開說明二之（一）所列之「具體事
實」，恐當事人或利害關係人質疑其公正性，因而向所屬機關陳明
並請求迴避者，此時機關基於公正立場主動提高程序保障之程度而
准予該公務員迴避，並無不可。
三、關於來函說明二（二）所詢本法第 51 條行政機關對於人民申請案件
處理期間之規定乙節：
（一）人民申請書件記載事項不完備或不充分，致行政機關無法處理，而
可補正者，宜定相當期間命其補正。基於平等原則，對同類案件之
補正期間差異不宜過大，建議應視個案情況酌定適當補正期間（本
部 100 年 10 月 28 日法律字第 1000015924 號函參照）。又上
開申請案件須限期補正者，係屬本法第 51 條第 5 項所定「行政
機關因其他不可歸責之事由，致事務之處理遭受阻礙」之情形，因
而依同條項規定，於該項事由終止前，停止處理期間之進行，俟補
正後再接續已進行之期間合併計算處理期間（90 年 2 月 27 日
（90）法律字第 000452 號函參照）。
（二）至於命人民補正書件之次數，本法並未明文規定命人民補正之次數
，惟依本法第 8 條前段規定：「行政行為，應以誠實信用方法為
之，‥‥」之意旨，除人民補正書件仍有不完備或不符規定者外，
命補正次數仍以 1 次為宜，並應與申請案有相當之關聯性。（本
部 88 年 11 月 19 日（88）法律字第 040516 號書函參照）。
（三）至關於行政機關一再以資料不完備充分，要求申請人補正，人民得
否依訴願法第 2 條及行政訴訟法第 5 條之規定逕行行政救濟乙
節，查訴願法第 2 條第 1 項規定：「人民因中央或地方機關對
其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權
利或利益者，亦得提起訴願。」及行政訴訟法第 5 條第 1 項規
定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期
間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴
願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為
特定內容之行政處分之訴訟。」來函所稱之「行政機關一再以資料
不完備充分，要求申請人補正」，是否可認屬符合「人民因中央或
地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為」之
要件，仍須視個案事實而定，因涉該二法規之解釋適用問題，建請
再洽該二法規之主管機關行政院（法規會）及司法院。
四、檢附相關函釋、法規及學者見解資料供參。
正 本：監察院監察調查處
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）