您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

行政函釋

發文單位:
法務部行政執行署
發文字號:
98年度署聲議字第 1592 號
發文日期:
民國 98 年 11 月 13 日
要  旨:
按「行政執行,自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期
履行之文書所定期間屆滿之日起,5 年內未經執行者,不再執行;其於
5  年期間屆滿前已開始執行者,仍得繼續執行。但自 5  年期間屆滿之
日起已逾 5  年尚未執行終結者,不得再執行。」固為行政執行法第 7
條第 1  項所明定,惟同法條第 2  項規定:「前項規定,法律有特別規
定者,不適用之。」其立法理由為:「其他法律基於事件之特性,對於行
政執行之時效期間或其起算日有特別規定者,例如稅捐稽徵法第 23 條…
,宜依其規定,爰訂定第 2  項規定。」則有關稅捐之行政執行期間,自
應優先適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。又「稅捐之徵收期間為 5  年,
自繳納期間屆滿之翌日起算;應徵之稅捐未於徵收期間徵起者,不得再行
徵收。但於徵收期間屆滿前,已移送執行…不在此限。」「稅捐之徵收,
於徵收期間屆滿前已移送執行者,自徵收期間屆滿之翌日起,5 年內未經
執行者,不再執行,其於 5  年期間屆滿前已開始執行,仍得繼續執行;
但自 5  年期間屆滿之日起已逾 5  年尚未執行終結者,不得再執行。」
稅捐稽徵法第 23 條第 1  項、第 4  項(96  年 3  月 21 日修正)規
定甚明。故稅捐案件,於行政執行法修正條文施行(90  年 1  月 1  日
)後,應由本署所屬行政執行處執行,而其徵收期間為 5  年,自繳納期
間屆滿之翌日起算,倘於徵收期間屆滿前已移送執行,則不受 5  年徵收
期間之限制,其執行期間另應適用稅捐稽徵法第 23 條第 4  項規定。次
按,稅捐之核課期間有無逾越,行政執行處不得審酌(本署法規及業務諮
詢委員會第 29 次會議決議參照)。查移送機關於 88 年間核課異議人應
納 86 年度綜合所得稅新臺幣(下同)6,559 元,繳納期間原自 88 年 1
月 16 日起至同年月 25 日止,嗣因查對展延自 95 年 10 月 6  日起至
同年月 15 日止,核定稅額繳款書已合法送達異議人,其徵收期間應自 9
5 年 10 月 15 日之翌日即 95 年 10 月 16 日起算。嗣移送機關因異議
人退稅抵繳本件稅款 4,812  元,移送機關於 98 年 6  月間即於徵收期
間屆滿前,將異議人尚滯欠稅款移送執行。準此,本件移送機關於徵收期
間屆滿前即移送執行,行政執行處迄今仍執行中,依前開行政執行法第 7
條第 2  項及稅捐稽徵法第 23 條第 1  項、第 4  項等規定,仍可繼續
執行。異議人主張本件稅款已逾 11 年,依法不得執行云云,為無理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書                   98 年度署聲議字第 1592 號
    異議人即義務人  甲○○
    代    理    人  乙○○
上列異議人因滯納綜合所得稅,對本署臺北行政執行處 98 年度綜所稅執字第 58278
號行政執行事件之執行行為,認有侵害利益之情事,向本署臺北行政執行處聲明異議
,經該處認其無理由加具意見到署,本署決定如下:
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以:86  年度所得稅係按規定申報,並無欠稅,且已逾 11 年,另 8
6 年度所得稅繳款通知書未經合法送達,依法不得逕為執行云云。
    理    由
一、本件移送機關財政部臺北市國稅局(松山分局)(下稱移送機關)以異議人滯納
    86  年度綜合所得稅,於中華民國(下同)98  年 6  月間檢附移送書、86  年
    度綜合所得稅核定稅額繳款書(下稱系爭繳款書)、掛號郵件收件回執等文件移
    送臺北行政執行處(下稱臺北處)執行。臺北處通知異議人應於 98 年 7  月 2
    2 日到處繳納,當日由異議人之代理人提出申請書到臺北處略稱移送機關遲至 9
    5 年 9  月 15 日才送達系爭繳款書,超過多年才催繳,時效已消滅,且其沒有
    收到稅單,亦沒欠稅,不知移送機關如何核定等語。臺北處將前揭申請書函請移
    送機關查復,移送機關以 98 年 7  月 31 日財北國稅松山服綜所字第 0980020
    999 號函查復臺北處略以異議人曾多次來函申請更正 86 年度綜合所得稅核定之
    稅款,該局於函復異議人時已檢附展期至 95 年 10 月 15 日之繳款書,依財政
    部 80 年 6  月 5  日台財稅字第 800178010  號函釋規定,本案徵收期間係依
    展延後送達之繳款期間屆滿之翌日(即 95 年 10 月 16 日)起算,故本案尚未
    逾徵收期間等語;該函並檢附該局 95 年 9  月 5  日財北國稅松山綜所字第 0
    950022797 號函(下稱 95 年 9  月 5  日函)影本予臺北處。異議人之代理人
    再提出 98 年 8  月 6  日申請異議書到臺北處略稱本案繳款書未合法送達等語
    ,臺北處再於 98 年 9  月 2  日函請移送機關補正系爭繳款書合法送達之證明
    文件。案經移送機關以 98 年 9  月 14 日財北國稅松山服字第 0980024565 號
    函(下稱 98 年 9  月 14 日函)查復臺北處略以異議人曾於 95 年 8  月 24
    日及 96 年 5  月 24 日向該局提出申請 86 年度及 88 年度綜合所得稅查對更
    正,其申請書所載地址均為臺北市○○路○巷○弄○號○樓(下稱系爭地址),
    故以該址為稅單送達地址等語並隨函檢送異議人申請書 2  紙到處。異議人前揭
    申請書及申請異議書意旨如前揭事實欄所載,臺北處依聲明異議程序處理,並認
    異議無理由,於 98 年 10 月 14 日(本署收文日)加具意見到署,合先敘明。
二、按「行政執行,自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
    文書所定期間屆滿之日起,5 年內未經執行者,不再執行;其於 5  年期間屆滿
    前已開始執行者,仍得繼續執行。但自 5  年期間屆滿之日起已逾 5  年尚未執
    行終結者,不得再執行。」固為行政執行法第 7  條第 1  項所明定,惟同法條
    第 2  項規定:「前項規定,法律有特別規定者,不適用之。」其立法理由為:
    「其他法律基於事件之特性,對於行政執行之時效期間或其起算日有特別規定者
    ,例如稅捐稽徵法第 23 條…,宜依其規定,爰訂定第 2  項規定。」則有關稅
    捐之行政執行期間,自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。又「稅捐之徵收
    期間為 5  年,自繳納期間屆滿之翌日起算;應徵之稅捐未於徵收期間徵起者,
    不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前,已移送執行…不在此限。」「稅捐之徵收
    ,於徵收期間屆滿前已移送執行者,自徵收期間屆滿之翌日起,5 年內未經執行
    者,不再執行,其於 5  年期間屆滿前已開始執行,仍得繼續執行;但自 5  年
    期間屆滿之日起已逾 5  年尚未執行終結者,不得再執行。」稅捐稽徵法第 23
    條第 1  項、第 4  項(96  年 3  月 21 日修正)規定甚明。故稅捐案件,於
    行政執行法修正條文施行(90  年 1  月1   日)後,應由本署所屬行政執行處
    執行,而其徵收期間為 5  年,自繳納期間屆滿之翌日起算,倘於徵收期間屆滿
    前已移送執行,則不受 5  年徵收期間之限制,其執行期間另應適用稅捐稽徵法
    第 23 條第 4  項規定。次按,稅捐之核課期間有無逾越,行政執行處不得審酌
    (本署法規及業務諮詢委員會第 29 次會議決議參照)。查異議人曾於 95 年 8
    月 24 日以申請書(下稱系爭申請書)向移送機關申請查對更正本件(86  年度
    )綜合所得稅之核課內容,系爭申請書上異議人地址記載系爭地址,嗣移送機關
    以 95 年 9  月 5  日函查復異議人,該函並檢附系爭繳款書於 95 年 9  月 1
    5 日以掛號郵件方式向系爭地址送達異議人,且該掛號郵件收件回執收件人欄蓋
    有異議人本人之印章。次查,移送機關於 88 年間核課異議人應納 86 年度綜合
    所得稅新臺幣(下同)6,559 元,繳納期間原自 88 年 1  月 16 日起至同年月
    25  日止,嗣因查對展延自 95 年 10 月 6  日起至同年月 15 日止,系爭繳款
    書既已合法送達異議人,有如前述,其徵收期間應自 95 年 10 月 15 日之翌日
    即 95 年 10 月 16 日起算。嗣移送機關因異議人退稅抵繳本件稅款 4,812  元
    ,移送機關於 98 年 6  月間即於徵收期間屆滿前,將異議人尚滯欠稅款 2,730
    元(滯納利息及執行必要費用另計),移送執行,此有移送機關 98 年 9  月 1
    4 日函、95  年 9  月 5  日函、系爭申請書、移送書、系爭繳款書、掛號郵件
    收件回執、徵銷明細清單等附於臺北處執行卷及傳真附於本署聲明異議卷可參。
    準此,本件移送機關於徵收期間屆滿前即移送執行,臺北處迄今仍執行中,依前
    開行政執行法第 7  條第 2  項及稅捐稽徵法第 23 條第 1  項、第 4  項等規
    定,仍可繼續執行。異議人主張本件系爭繳款書送達不合法,稅款已逾 11 年,
    依法不得逕為執行云云,為無理由。
三、復按,行政執行法第 9  條第 1  項規定:「義務人或利害關係人對執行命令、
    執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事,得於執行程序終結前,向執行
    機關聲明異議。」故異議人聲明異議之事由,限於對執行機關之執行命令、執行
    方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事,如以其他之事由聲明異議者,自非
    執行機關所得審究。至於強制執行事件應為如何之執行,依執行名義之內容定之
    ,執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權,執行機關無審認判斷之權(最
    高法院 63 年台抗字第 376  號判例意旨參照)。查本件臺北處形式上審查移送
    機關檢附之移送書、系爭繳款書、掛號郵件收件回執等文件,認符合移送執行之
    要件,始據以執行。異議人主張 86 年度所得稅係按規定申報,其並無欠稅云云
    ,核係就移送機關有無執行名義所載請求權之實體爭議,依前揭規定及判例意旨
    ,並非本署及臺北處所得審認判斷,異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法
    ,即有未合。
四、據上論結,爰依行政執行法第 9  條第 2  項,決定如主文。
中華民國 98 年 11 月 13 日
署長  林○○
資料來源:
聲明異議決定書選輯(第 9 輯)第 235-241 頁