主    旨：有關收養登記並維持原姓疑義乙案，復如說明二、三。請查照參考。
說    明：一、復貴部 101  年 5  月 7  日台內戶字第 1010166369 號函。
          二、按 96 年 5  月 23 日修正前之民法第 1078 條第 1  項規定：「養
              子女從收養者之姓。」又民法親屬編施行法第 1  條規定；「關於親
              屬之事件，在民法親屬編前發生者，除本施行法有特別規定外，不適
              用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外
              ，亦不適用修正後之規定。」準此，收養關係成立於 96 年 5  月
              23  日民法親屬編修正公布前，其養子女之從姓，自應依當時有效民
              法第 1078 條規定，養子女從收養者之姓。準此，本件翟女士與養父
              馬先生間之收養關係，係於 96 年 5  月 23 日前成立，且收養時其
              生母（馬先生之配偶）已死亡，翟女士依當時民法第 1078 條第 1
              項規定，自應從收養者即馬先生之姓。
          三、另按日據時期臺灣收養之習慣，同族間之收養，以養父子間昭穆相當
              為收養之要件，是故，不得收養同輩或孫輩。若無子輩之人可收養時
              ，雖得取孫輩之人，惟此時不以之為養子，而是以養孫收養之。養親
              收養孫輩之人時，嚴格言之，不得稱為養子，而應稱為養孫（本部編
              「臺灣民事習慣調查報告」93  年 7  月 6  版，第 168  頁、第 2
              85  頁參照）。以養孫視之者，自難指其違反「昭穆相當」原則，而
              認其收養為無效（本部 97 年 7  月 7  日法律字第 0970015948 號
              函釋意旨參照）。至本件朱○置君與朱○漢間之收養效力如何，事涉
              事實認定問題，宜請貴部參考前開說明，斟酌日據時期戶籍簿之記載
              及其他相關資料，依職權認定之。倘認上開之收養無效，被收養人朱
              ○置應回復為生父之姓「楊」，已從其「朱」姓之直系血親卑親屬應
              隨同改姓，如不隨同改姓，將發生一家親子稱姓出現第三姓氏之情形
              ，此與民法第 1059 條規定子女從父姓或母姓之規範意旨顯有不合（
              本部 96 年 8  月 10 日法律字第 0960021658 號、98  年 4  月
              28  日法律決字第 0980016816 號函參照）。
          四、另貴部來函說明四所述「今朱○置主張按日據時期收養養孫並非無效
              之理由」，與函附新北市民政局 101  年 4  月 17 日北民戶字第 1
              011582601 號函說明二「朱○置欲主張因與朱○漢係為祖孫關係，其
              收養應屬無效收養...」之文字並不一致，併此敘明，提請注意。
正    本：內政部
副    本：本部資訊處（第 1  類）、本部法律事務司（4  份）