您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

行政函釋

發文單位: 法務部行政執行署
發文字號: 97年度署聲議字第 46 號
發文日期: 民國 97 年 02 月 21 日
相關法條
要  旨:
按義務之履行經證明為不可能者,執行機關應依職權或因義務人、利害關
係人之申請終止執行,固為行政執行法第 8  條第 1  項第 3  款所明定
,惟所謂「義務之履行經證明為不可能」,須就個案依法客觀認定之,必
該行政法上義務客觀上不可能予以實現,始足當之,自不得僅依義務人主
觀條件認定,例如義務人雖現在無財產可供執行,尚非屬「義務之履行經
證明為不可能」,蓋其將來可能有財產可供強制執行(林○○著,行政法
要義,2006  年最新版,第 379  頁參照)。本件係異議人滯納營利事業
所得稅,行政執行處 97 年 1  月 16 日函係通知甲○○查報異議人之財
產狀況等,並非通知查報甲○○個人之財產。異議人 97 年 1  月 24 日
書狀所提出移送機關財產歸屬資料清單亦係關於甲○○財產部分,與本件
尚無直接關係。異議人主張該公司於 84 年間倒閉後未再營業,移送機關
曾將異議人移送法院強制執行,因執行無結果,經發給債權憑證,甲○○
亦積欠多人債務,現無任何資產,移送機關如未依強制執行法第 27 條規
定查報異議人之財產或逾期不為查報,應發給憑證,停止執行,因異議人
及甲○○確實無任何資產,請依行政執行法第 8  條第 1  項第 3  款規
定終止執行云云,亦無理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書                     97 年度署聲議字第 46 號
    異議人即義務人 ○○印刷事業有限公司
    代    表   人  甲○○
上列異議人因滯納營利事業所得稅,對本署板橋行政執行處 91 年度營所稅執特專字
第 119111 號行政執行事件中華民國 96 年 12 月 24 日板執甲 91 年營所稅執特字
第 00119111 號函等,認有侵害利益之情事,向本署板橋行政執行處聲明異議,經該
處認其無理由加具意見到署,本署決定如下:
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以:本件依行政執行法第 1  條、第 7  條第 1  項及刑法第 2  條
第 1  項規定,已不得再執行,板橋行政執行處(下稱板橋處)卻認依新修正之稅捐
稽徵法第 23 條第 5  項規定,未逾執行期間,不無不適用法規或適用不當之違法。
異議人最後營收年度為 84 年度,於中華民國(下同)84  年間倒閉後未再營業,財
政部台灣省北區國稅局(下稱移送機關)曾將異議人移送法院強制執行,因執行無結
果,經發給債權憑證,甲○○亦積欠乙○○、丙○○等多人債務,現無任何資產,此
有臺灣高等法院 95 年度重上更(三)字第○○號刑事判決、移送機關財產資料清單
可證,移送機關如未依強制執行法第 27 條規定查報異議人之財產或逾期不為查報,
應發給憑證,停止執行,因異議人及甲○○確實無任何資產,請依行政執行法第 8
條第 1  項第 3  款規定終止執行云云。
    理    由
一、本件移送機關以異議人滯納營利事業所得稅新臺幣(下同)109 萬 215  元(滯
    納利息等另計),於 91 年 10 月間檢附移送書、臺灣板橋地方法院財務案件債
    權憑證(下稱系爭憑證)等文件移送板橋處執行。義務人之負責人(代表人)甲
    ○○之女丁○○於 96 年 7  月 9  日具狀向板橋處聲請停止或終止執行,板橋
    處於 96 年 7  月 23 日查復異議人本件不停止或終止執行,異議人於 96 年 1
    0 月 15 日提起訴願,板橋處於 96 年 11 月 1  日查復,並副知移送機關請就
    實體事項查明逕復,異議人於 96 年 11 月 26 日向法務部提起行政再訴願,法
    務部於 96 年 11 月 30 日將該再訴願狀函轉本署,本署於 96 年 12 月 6  日
    函轉板橋處辦理,板橋處以 96 年 12 月 24 日板執甲 91 年營所稅執特字第 0
    0119111 號函(下稱系爭函 1)查復異議人本件未逾執行期間及不符合行政執行
    法第 8  條第 1  項第 3  款停止執行之規定。異議人於 97 年 1  月 7  日具
    狀向本署提出陳情,本署於 97 年 1  月 11 日函轉板橋處辦理,板橋處以 97
    年 1  月 16 日板執甲 91 年營所稅執特字第 00119111 號函(下稱系爭函 2)
    查復異議人,並通知異議人之負責人甲○○應於文到後 10 日內親自到處據實報
    告異議人之財產狀況、最後營業年度之營收情形,異議人不服,於 97 年 1  月
    24  日具狀聲明異議,並稱其 97 年 1  月 7  日陳情狀,係對系爭函 1  聲明
    異議,並非陳情。異議人 97 年 1  月 7  日及 97 年 1  月 24 日書狀異議之
    意旨如前揭事實欄所載,合先敘明。
二、按「行政執行,自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
    文書所定期間屆滿之日起,5 年內未經執行者,不再執行;其於 5  年期間屆滿
    前已開始執行者,仍得繼續執行。但自 5  年期間屆滿之日起已逾 5  年尚未執
    行終結者,不得再執行。」固為行政執行法第 7  條第 1  項所明定,惟同法條
    第 2  項規定:「前項規定,法律有特別規定者,不適用之。」其立法理由為:
    「其他法律基於事件之特性,對於行政執行之時效期間或其起算日有特別規定者
    ,例如稅捐稽徵法第 23 條…,宜依其規定,爰訂定第 2  項規定。」則有關稅
    捐之行政執行期間,自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。又「行政執行,
    由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者,移送
    法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」「法律有公法上金錢給付義務移送
    法院強制執行之規定者,自本法修正條文施行之日起,不適用之。」「本法修正
    施行前之行政執行事件,未經執行或尚未執行終結者,自本法修正條文施行之日
    起,依本法之規定執行之;其為公法上金錢給付義務移送法院強制執行之事件,
    移送該管行政執行處繼續執行之。」「稅捐之徵收期間為 5  年,自繳納期間屆
    滿之翌日起算;應徵之稅捐未於徵收期間徵起者,不得再行徵收。但於徵收期間
    屆滿前,已移送執行…不在此限。」「本法中華民國 96 年 3  月 5  日修正前
    已移送執行尚未終結之案件,自修正之日起逾 5  年尚未執行終結者,不再執行
    。」行政執行法第 4  條第 1  項、第 42 條第 1  項、第 2  項及稅捐稽徵法
    第 23 條第 1  項、第 5  項規定(96  年 3  月 21 日修正公布)甚明。故稅
    捐案件,於行政執行法修正條文施行(90  年 1  月 1  日)後,應由本署所屬
    行政執行處執行之,其徵收期間為 5  年,自繳納期間屆滿之翌日起算,倘於徵
    收期間屆滿前已移送執行,則不受 5  年徵收期間之限制,如該案件於 96 年 3
    月 5  日稅捐稽徵法修正前已移送執行尚未終結,自修正之日起逾 5  年尚未執
    行終結者,始不再執行。查本件營利事業所得稅移送機關延展繳納日為 87 年 7
    月 9  日,其徵收期間應自 87 年 7  月 10 日起算,移送機關於徵收期間屆滿
    前即檢附系爭憑證等文件於 91 年 10 月間移送板橋處執行。板橋處收案後曾先
    後執行異議人之存款、通知異議人繳納,限期履行等,此有各該移送書、系爭憑
    證附於板橋處執行卷及板橋處案件進行情形維護資料、板橋處傳真 91 年 11 月
    13  日及 25 日板執甲 91 年稅執字第 00119111 號執行命令等附於本署聲明異
    議卷可稽。準此,本件移送機關於徵收期間屆滿前即移送執行,板橋處迄今仍執
    行中,依前開行政執行法第 7  條第 2  項及稅捐稽徵法第 23 條第 1  項、第
    5 項等規定,自 96 年 3  月 5  日起 5  年內仍可繼續執行。另稅捐稽徵法第
    23  條第 5  項規定係立法院於 96 年 3  月 5  日修正時新增,並於 96 年 3
    月 21 日公布,本件如依修正前稅捐稽徵法第 23 條第 1  項規定,移送機關於
    徵收期間屆滿前已移送執行者,即不受 5  年徵收期間之限制,惟修正之稅捐稽
    徵法第 23 條增訂第 5  項規定:「本法中華民國 96 年 3  月 5  日修正前已
    移送執行尚未終結之案件,自修正之日起逾 5  年尚未執行終結者,不再執行。
    」限縮應執行期間,就異議人而言,適用新法並無不利。異議人主張本件依行政
    執行法第 1  條、第 7  條第 1  項及刑法第 2  條第 1  項規定,已不得再執
    行,板橋處認依新修正之稅捐稽徵法第 23 條第 5  項規定,未逾執行期間,不
    無不適用法規或適用不當之違法云云,並無理由。
三、次按,義務之履行經證明為不可能者,執行機關應依職權或因義務人、利害關係
    人之申請終止執行,固為行政執行法第 8  條第 1  項第 3  款所明定,惟所謂
    「義務之履行經證明為不可能」,須就個案依法客觀認定之,必該行政法上義務
    客觀上不可能予以實現,始足當之,自不得僅依義務人主觀條件認定,例如義務
    人雖現在無財產可供執行,尚非屬「義務之履行經證明為不可能」,蓋其將來可
    能有財產可供強制執行(林錫堯著,行政法要義,2006  年最新版,第 379  頁
    參照)。另行政執行處辦理行政執行事件,行政執行處除得請移送機關查報義務
    人可供執行之財產外,如義務人係公司,亦得通知義務人之負責人到場或自動清
    繳應納金額、報告義務人財產狀況或為其他必要之陳述,並得依法限制其住居、
    聲請法院拘提、管收,此觀行政執行法第 14 條、第 17 條第 1  項、第 2  項
    、第 5  項、第 24 條第 4  款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2  項第 4
    款等規定自明。所謂限制住居,指限制住居於一定地域而言,包含限制出境及限
    制出海在內(辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點《3》 及本署 92 年 12
    月 26 日行執一字第 926001040  號函釋意旨參照)。復按,法人至清算終結止
    ,在清算之必要範圍內視為存續,民法第 40 條第 2  項定有明文,公司亦為法
    人組織,其人格之存續,自應於合法清算終結時始行消滅。查異議人資本總額為
    1,500萬 元,董事為甲○○(原名○○○),依公司法第 8  條第 1  項規定甲
    ○○為異議人之負責人,其出資額高達 840  萬元,異議人於 89 年 1  月 31
    日始經主管機關撤銷登記,本件執行只受償 3,925  元,此有經濟部中部辦公室
    之異議人公司登記資料查詢、板橋處尚欠金額查詢表附於本署聲明異議卷可參,
    異議人既未提出已合法清算完結之證明,亦未清償應納之稅款,而異議人於 89
    年間始經主管機關撤銷登記,該公司撤銷登記前後之資本、資金及資產流向不明
    ,板橋處為執行之必要,自得依法調查,故板橋處以系爭函 2  通知甲○○應於
    文到後 10 日內親自到處據實報告異議人之財產狀況、最後營業年度之營收情形
    ,並敘明如不為報告或為虛偽之報告,將依法限制出境等語,尚無不合。另本件
    係異議人滯納營利事業所得稅,板橋處系爭函 2  係通知甲○○查報異議人之財
    產狀況等,並非通知查報甲○○個人之財產,異議人 97 年 1  月 24 日書狀所
    提出之臺灣臺北地方法院 89 年度易字第○○號刑事判決係該院就臺灣臺北地方
    法院檢察署檢察官起訴戊○○為○○廣告印刷事業股份有限公司負責人,涉嫌施
    用詐術詐騙○○彩色製版印刷有限公司所為無罪之判決,至於臺灣高等法院 95
    年度重上更(三)字第○○號刑事判決係就甲○○與其夫被訴渠等明知○○廣告
    印刷事業股份有限公司、○○印刷事業有限公司資力已陷入困境,而以倒會等方
    式騙取他人款項所為之判決,另異議人 97 年 1  月 24 日書狀所提出移送機關
    財產歸屬資料清單亦係關於甲○○財產部分,與本件尚無直接關係。異議人主張
    該公司於 84 年間倒閉後未再營業,移送機關曾將異議人移送法院強制執行,因
    執行無結果,經發給債權憑證,甲○○亦積欠多人債務,現無任何資產,移送機
    關如未依強制執行法第 27 條規定查報異議人之財產或逾期不為查報,應發給憑
    證,停止執行,因異議人及甲○○確實無任何資產,請依行政執行法第 8  條第
    1 項第 3  款規定終止執行云云,亦無理由。
四、據上論結,本件聲明異議為無理由,爰依行政執行法第 9  條第 2  項,決定如
    主文。
中華民國 97 年 2  月 21 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○
資料來源: 聲明異議決定書選輯(第 8 輯)第 118-126 頁