法務部行政執行署聲明異議決定書                     97 年度署聲議字第 20 號
    異議人即義務人  甲○○
上列異議人因滯納綜合所得稅等，對本署高雄行政執行處 90 度綜所稅執專字第 105
786 號等行政執行事件中華民國 97 年 1  月 8  日執行車輛之行為，認有侵害利益
之情事，向本署高雄行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決
定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人因對積欠之稅款有疑問及爭議，故不予理會。異議人所有
車輛（車號 ZV-4***）（下稱系爭車輛）係賴以維生，在市場叫賣之生存工具，無此
貨車，異議人之生計將陷入困境且三餐不繼，爰請求高雄行政執行處（下稱高雄處）
繼續讓異議人使用，俾有活下去的勇氣云云
    理    由
一、本件財政部臺灣省南區國稅局（岡山稽徵所）（下稱移送機關）、高雄縣政府稅
    捐稽徵處（岡山分處）、交通部公路總局（高雄區監理所）因異議人滯納 86 年
    度綜合所得稅新臺幣（下同）47  萬 2,823  元、95  年度使用牌照稅 4,140
    元及違反公法路罰鍰 3,000  元、強制汽車責任保險法罰鍰 1  萬 5,000  元等
    ，陸續於中華民國（下同）90  年、95  年至 96 年間檢附移送書、繳款書、裁
    決書、處分書及掛號郵件收件回執等文件移送高雄處執行。高雄處曾於 94 年至
    95  年間執行異議人之股票及存款等，僅徵起 6,777  元，尚未足清償。高雄處
    於 96 年 9  月 4  日查封異議人所有系爭車輛，異議人於查封當日允諾如於 1
    0 日內未繳清欠款，即無條件自行將系爭車輛開至高雄處，否則依法論處，移送
    機關代理人乃同意高雄處將系爭車輛交由異議人自行保管。嗣異議人未依限繳清
    欠款，高雄處爰於 96 年 9  月 18 日通知異議人應於 96 年 9  月 29 日以前
    繳納或將系爭車輛交付高雄處集中拍賣。異議人經合法通知後仍未依限辦理，高
    雄處遂依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）96  年度拘字第 309  號民事裁定
    ，於 97 年 1  月 8  日拘提異議人到處，移送機關代理人並聯繫拖吊業者將系
    爭車輛拖至南區大型贓物庫存放。異議人不服，於 97 年 1  月 10 日（高雄處
    收文日）以前揭事實欄所載事由具狀聲明異議。異議人復於 97 年 1  月 23 日
    （高雄處收文日）提出村長證明書、民有育樂零售市場證明書等說明渠確實從事
    市場販賣工作需使用貨車，且家境清寒有 1  子在臺北唸書等情，合先敘明。
二、按行政執行法第 9  條第 1  項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
    方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
    聲明異議。」故異議人聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方法
    、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以其他之事由聲明異議者，自非法之
    所許。至於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之
    債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年
    台抗字第 376  號判例意旨參照）。查本件移送機關等因異議人滯納 86 年度綜
    合所得稅等，陸續檢附移送書、各該繳款書、處分書及掛號郵件收件回執等文件
    移送高雄處執行，高雄處形式上審查認符合移送執行要件而據以執行，尚無不合
    。異議人主張渠對積欠之款項有疑問及爭議，故不予理會云云，核係就上開執行
    名義是否妥適之實體爭議，依前揭規定及判例意旨，並非本署及高雄處所得審認
    判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。
三、次按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「左列
    之物不得查封：…2.債務人及其共同生活之親屬職業上或教育上所必需之器具、
    物品。」「前項規定斟酌債權人及債務人狀況，有顯失公平情形，仍以查封為適
    當者，執行法院得依聲請查封其全部或一部。」「查封之動產，應移置於該管法
    院所指定之貯藏所或委託妥適之保管人保管之。認為適當時，亦得以債權人為保
    管人（第 1  項）。查封物除貴重物品及有價證券外，經債權人同意或認為適當
    時，得使債務人保管之（第 2  項）。…查封物以債務人為保管人時，得許其於
    無損查封物之價值範圍內，使用之（第 5  項）。」行政執行法第 26 條、強制
    執行法第 53 條第 1  項第 2  款、第 2  項及第 59 條分別定有明文。又所謂
    「職業上所必需之器具、物品」，指缺少此等物品即無從為業者而言。非謂有關
    職業之一切器具、物品，一概不得查封，如醫師之診斷器及急救用品屬之（最高
    法院 75 年度台抗字第 164  號裁判）。此種物品，在一般觀念上，係供職業上
    之用途而不重視其財產價值，故是否職業上所必需之物，應依該物品之用途及債
    務人之職業或營業對其需要之程度，以及有無代替性等具體情形定之。例如木工
    之斧鋸，農人在農業上必需之農具、家畜、肥料及種籽等是，而木工之運木車，
    農人之冷凍機則否（楊與齡著，強制執行法論，94  年 9  月修正 12 版，第 3
    67  頁參照）。查本件異議人於高雄處 96 年 9  月 4  日查封系爭車輛當時，
    曾允諾如未於 10 日內繳清欠款，即無條件自行將系爭車輛開至高雄處，否則依
    法處理，高雄處遂經移送機關代理人同意將系爭車輛交由異議人自行保管，顯見
    異議人已自認渠有履行能力。高雄處因異議人未依限辦理，再通知渠依限繳納或
    將系爭車輛交付高雄處集中拍賣仍未果，而於 97 年 1  月 8  日依法拘提異議
    人到處，移送機關並聯繫拖吊業者將系爭車輛拖至南區大型贓物庫存放，此有各
    該執行筆錄、查封物品清單及相關函等附於高雄處聲明異議卷可參。異議人雖於
    高雄處拘獲時，陳明渠沒有固定工作，有時在市場販賣鴨內臟，攤位係承租而來
    ，系爭車輛為渠工作必需等語，惟移送機關業以 97 年 1  月 18 日南區國稅岡
    山四字第 0970035459 號函查復高雄處略以：「…義務人滯欠 86 年度綜合所得
    稅迄今已逾 10 年，未見義務人有繳納意願，已查無其他所得財產可供執行，僅
    扣得系爭車輛，為保障國家稅收，…請…依法強制執行。」移送機關代理人復於
    高雄處 97 年 2  月 5  日電話洽詢時表示不同意將系爭車輛交由異議人保管使
    用（參見本署聲明異議卷附公務電話紀錄傳真）在案，從而，高雄處因考量異議
    人縱無系爭車輛，非即無從為市場販賣業務，乃以系爭車輛尚難認定係渠職業所
    必需之器具或物品而非不得查封；且本件移送金額總計 49 萬餘元，目前僅受償
    6,777 元，移送機關已查無異議人其他財產可供執行而請求執行系爭車輛，若撤
    銷系爭車輛之查封行為及交由異議人保管使用，有顯失公平情形而認異議人異議
    無理由，揆諸首揭規定，尚無不合。異議人主張系爭車輛為渠賴以維生，在市場
    叫賣之生存工具，請求高雄處撤銷查封，讓渠繼續使用云云，並無理由。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 97 年 2  月 13 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○