要 旨：
按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期
履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5
年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。」「第 1 項所稱已開始執
行，如已移送執行機關者，係指下列情形之一：1 、通知義務人到場或自
動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。2 、已開始調查
程序。」分別為行政執行法第 7 條第 1 項前段、第 3 項（96 年 3
月 21 日修正公布）所明定。復按，作成行政處分之公法上請求權時效期
間有無逾越，行政執行處不得審酌（本署法規及業務諮詢委員會第 29 次
會議決議意旨參照）。查異議人違反道路交通管理處罰條例之日期分別為
89 年 3 月 4 日及 91 年 3 月 14 日，原舉發通知單應到案日期雖
分別為 89 年 3 月 19 日及 91 年 3 月 29 日前，惟移送機關裁決處
分之日期分別為 93 年 9 月 29 日及同年月 22 日，並分別限異議人於
93 年 10 月 29 日、同年月 22 日前繳納，各該處分先後於 93 年 10
月 14 日及同年月 5 日寄存於華江橋郵局以為送達，因異議人逾期未繳
納，而先後於 96 年 11 月、12 月間移送行政執行處執行。行政執行處
收案後，除調查異議人之健保等相關財產資料外，並分別於 96 年 12 月
21 日及同年月 18 日通知異議人應於 97 年 1 月 8 日及同年月 4
日繳納，移送機關亦表示本件異議人並未提起行政救濟，各該處分應均已
確定。準此，移送機關於 93 年 9 月間裁決上開處分並分別限期異議人
繳納罰鍰，因異議人逾期未繳納，而先後於 96 年 11 月、12 月間移送
行政執行處，行政執行處即據以執行，依前揭規定，自得依法繼續執行。
法務部行政執行署聲明異議決定書 97 年度署聲議字第 5 號
異議人即義務人 甲○○
上列異議人因滯納違反道路交通管理處罰條例罰鍰，對本署臺北行政執行處 96 年度
道罰執字第 123610 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署臺
北行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：臺北行政執行處（下稱臺北處）係依據臺北市交通事件裁決所（
下稱移送機關）中華民國（下同）89 年 3 月 4 日及 91 年 3 月 14 日交通違
規告發單（AAU34****、ABX70****）執行，惟該 2 筆告發單之限期履行屆滿日分別
為 89 年 3 月 19 日及 91 年 3 月 29 日，依行政執行法第 7 條規定，自該期
間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行，亦即若分別於 94 年 3 月 19 日及
96 年 3 月 29 日前仍未經開始執行，即不再執行，臺北處卻於 96 年 12 月 21
日及同年月 18 日發單通知執行，似有未合，乃依同法第 9 條規定聲明異議，請停
止執行云云。
理 由
一、本件移送機關以異議人先後於 89 年 3 月 4 日及 91 年 3 月 14 日違反道
路交通管理處罰條例第 35 條第 1 項第 1 款規定，於 93 年 9 月 29 日及
同年月 22 日各以北市裁三字第裁 22- AAU34****號（下稱系爭處分 1）、北市
裁三字第裁 22- ABX70****號（下稱系爭處分 2）裁決書各裁處罰鍰新臺幣（下
同）1 萬 2,000 元及 3 萬 7,500 元，因異議人逾期未繳納，先後於 96 年
11 月、12 月間檢附系爭處分 1、2 及送達證書等文件移送臺北處執行。臺北
處通知異議人繳納，異議人不服，於 97 年 1 月 2 日（臺北處收文日）以存
證信函聲明異議，其意旨如前揭事實欄所載。就異議人之聲明異議，臺北處以「
傳真詢問暨回覆單」向移送機關查詢相關事項，移送機關查復略稱：異議人未提
起行政救濟，本案合法送達，請續予執行等語，合先敘明。
二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆滿
前已開始執行者，仍得繼續執行。」「第 1 項所稱已開始執行，如已移送執行
機關者，係指下列情形之一：1 、通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其
財產狀況或為其他必要之陳述。2 、已開始調查程序。」分別為行政執行法第 7
條第 1 項前段、第 3 項（96 年 3 月 21 日修正公布）所明定。復按，作
成行政處分之公法上請求權時效期間有無逾越，行政執行處不得審酌（本署法規
及業務諮詢委員會第 29 次會議決議意旨參照）。查異議人違反道路交通管理處
罰條例之日期分別為 89 年 3 月 4 日及 91 年 3 月 14 日，原舉發通知單
應到案日期雖分別為 89 年 3 月 19 日及 91 年 3 月 29 日前，惟移送機關
裁決系爭處分 1、2 之日期分別為 93 年 9 月 29 日及同年月 22 日，並分別
限異議人於 93 年 10 月 29 日、同年月 22 日前繳納，各該處分移送機關囑請
郵務人員送達台北市○○○路 2 段○○巷○號○樓（亦即異議人存證信函所載
之寄件人地址），因未獲會晤異議人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達
處所之接收郵件人員，乃先後於 93 年 10 月 14 日及同年月 5 日寄存於華江
橋郵局，並製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於
送達處所信箱或適當位置以為送達，因異議人逾期未繳納，而先後於 96 年 11
月、12 月間移送臺北處執行。臺北處收案後，除調查異議人之健保等相關財產
資料外，並分別於 96 年 12 月 21 日及同年月 18 日通知異議人應於 97 年 1
月 8 日及同年月 4 日繳納，此有系爭處分 1、2 及送達證書暨案件進行情形
維護資料附於臺北處執行卷可稽，移送機關亦表示本件異議人並未提起行政救濟
，有如前述，各該處分應均已確定。準此，移送機關於 93 年 9 月間裁決系爭
處分 1、2 並分別限期異議人繳納罰鍰，因異議人逾期未繳納，而先後於 96 年
11 月、12 月間移送臺北處，臺北處即據以執行，依前揭規定，自得依法繼續
執行。異議人主張本件交通違規告發單之限期履行屆滿日分別為 89 年 3 月 1
9 日及 91 年 3 月 29 日，依行政執行法第 7 條規定，若分別於 94 年 3
月 19 日及 96 年 3 月 29 日前仍未經開始執行，即不再執行，臺北處卻於 9
6 年 12 月 21 日及同年月 18 日發單通知執行，似有未合云云，並無理由。
三、末按「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因
必要情形，得依職權或申請停止之。」行政執行法第 9 條第 3 項定有明文。
查本件移送機關主張本案合法送達，請續予執行等語，有如前述，而異議人亦未
提出其他依法律規定應停止執行或有停止執行必要之相關事證，臺北處以 97 年
1 月 4 日北執申 96 年道罰執字第 00123610 號函查復異議人，不停止本件之
執行，亦無不合。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 97 年 1 月 15 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○