要 旨：
行政程序法第 73 條等規定參照，該「同居人」僅係代為收受文書，並非
當事人或應受送達人，不以具有完全行為能力為必要，縱係未成年人，如
有辨別事理能力者，即足當之
主 旨：有關行政程序法補充送達於未成年同居人收受疑義乙節，復如說明二至四
，請查照參考。
說 明：一、復貴局 101 年 2 月 1 日北健衛字第 1011117406 號函。
二、按行政程序法（以下簡稱本法）第 69 條第 1 項規定：「對於無行
政程序之行為能力人為送達者，應向其法定代理人為之。」其緣由係
鑑於無行政程序行為能力者為，本即應由其法定代理人代為行政程序
行為（本法第 22 條第 2 項參照），故本法乃明定逕以其法定代理
人為應受送達人。
三、次按本法第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達
人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所
之接收郵件人員。」其所謂「同居人」係指與應受送達人居住一處共
同為生活者；「有辨別事理能力」則係指有普通常識而非幼童或精神
病人而言，並以郵政機關送達人於送達時，就通常情形所得辨認者為
限，但並不以有行為能力人為限（本部編印「行政機關文書送達問答
手冊」第 8 頁至第 9 頁參照）。此際，該「同居人」既僅係代為
收受文書，並非當事人或應受送達人，故不以具有完全行為能力為必
要，縱係未成年人，如其有辨別事理能力者，即足當之。準此，本法
第 69 條第 1 項與第 73 條第 1 項之規範目的不同，並無矛盾。
依本法第 73 條規定為送達者，收受文書之人符合上開規定並無同條
第 2 項與應受送達人在該行政程序上利害關係相反之情形者，即已
發生送達效力。又個案是否有行政程序上利害關係相反情形，屬事實
認定問題，應由主管機關依職權審認。惟菸害防制法第 28 條第 1
項所規定未滿 18 歲且未結婚之行為人，與其父母或監護人有無利害
關係相反情形，涉及菸害防制法立法意旨，建請洽該法中央主管機關
行政院衛生署表示意見。
四、按行政院訂定之中央行政機關法制作業應注意事項第 18 點規定：「
各機關適用法規有疑義時，應就疑義之法條及疑點研析各種疑見之得
失，擇採適法可行之見解。如須函請上級機關或其他機關釋復時，應
分別敘明下列事項：（一）有疑義之法條及疑點。（二）各種疑見及
其得失分析。（三）擬採之見解及其理由。」準此，貴局如有法規適
用疑義，請先徵詢上級機關或洽其法制單位表示意見；如仍有適用法
律之疑義，再由貴局或上級機關依上開規定敘明各種疑義、其得失分
析，以及擬採之見解及其理由，來函憑辦，俾利釋復。
正 本：新北市政府衛生局
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）