要 旨：
參酌行政執行法第 7 條等規定，執行機關核發執行憑證對於移送機關而
言，由於國家公法債權仍未完全滿足、實現，是執行機關核發執行憑證者
，自行政處分或裁定確定日起算 10 年執行期間屆滿前，移送機關自得以
憑證再移送執行
主 旨：鈞院交議有關監察院函為違反「公職人員財產申報法」之裁罰案件，自處
分確定日屆滿 5 年期間屆滿後核發債權憑證，得否再行移送執行等疑義
，本部處理情形說明如說明二、三，請 鑒核。
說 明：一、復 貴處 100 年 10 月 27 日院臺法議字第 1000106338 號交議案
件通知單。
二、本案涉及行政執行法（下稱本法）第 7 條解釋疑義且影響人民權益
甚鉅，為期審慎，本部已函請本部行政執行署以 100 年 12 月 7
日行執一字第 1000008666 號復函提供意見，及 101 年 1 月 6
日邀請專家學者及機關代表召開研商會議。綜合會議多數委員意見及
本部行政執行署所提意見獲致具體結論如下：（一）本法第 7 條第
1 項規定執行期間乃法定期間，並非消滅時效期間，行政執行處（自
101 年 1 月 1 日改制為行政執行分署，下同）核發執行憑證並無
中斷執行時效可言。（二）有關本法第 7 條第 1 項「執行終結」
之意涵：按民事強制執行程序中，有執行法院、債權人及債務人之三
面關係，執行法院係立於第三者之中立客觀立場，其辦理執行事件，
採當事人進行原則，債權人聲請執行並查報財產，執行法院始據以執
行。至於公法上金錢給付執行事件，其本質為行政機關之自力執行，
原處分機關，本應具有自為執行之權限，僅因考量事權統一及民眾權
益之保障等因素，故法律規定公法上金錢給付義務之執行由主管機關
移送本部行政執行處執行。因此，在執行事件之程序中，執行機關與
移送機關間，乃同屬行政權之作用，共同追求公權力之實現，僅係不
同機關在不同階段當中之角色分工不同，故執行機關受理案件後，為
確保公法債權之實現，採職權進行原則，主動積極調查義務人之財產
及執行。基於上述民事強制執行與行政執行本質上之差異，執行機關
雖參考強制執行法第 27 條規定核發執行憑證，其亦僅係執行機關對
移送機關用以證明執行結果及尚未實現公法債權內容之文件，不生執
行程序終結之效果。因此，執行機關核發執行憑證對於移送機關而言
，由於國家公法債權仍未完全滿足、實現，是執行機關核發執行憑證
者，自行政處分或裁定確定之日起算之 10 年執行期間屆滿前，移送
機關自得以憑證再移送執行。
三、鑒於本件係屬通案性問題，爰將旨揭事項函報 鈞院後，另由本部作
成新解釋令發布之。至新解釋令適用案件，依司法院釋字第 287 號
解釋意旨，於本部發布新解釋令前，自行政處分、裁定確定之日或其
他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，五年
內未經執行而確定者，及雖經行政執行處（分署）核發執行憑證，但
自行政處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
文書所定期間屆滿之日起，已逾 10 年執行期間而確定行政執行事件
，不適用之；換言之，新解釋令僅適用於自行政處分、裁定確定之日
或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，
五年內移送執行，經行政執行處（分署）核發執行憑證，並自行政處
分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定
期間屆滿之日起，尚未逾 10 年執行期間之行政執行事件。
正 本：行政院秘書處
副 本：本部行政執行署、本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）