要 旨：
民法第 195 條第 2 項但書規定法理參照，申請人如符合遺屬補償金申
請要件並已提出申請，其遺屬補償金請求權已與一般金錢債權無異，縱申
請人於決定書做成前死亡，仍得由其繼承人繼承之
（原法務部 90.06.01 法保決字第 017665 號函修正函釋意旨，將可繼承
之時間點更正為申請人提出申請時起，即申請人若符合申請條件，雖於
申請後作成決定書前死亡，其法定繼承人仍可繼受領取遺屬補償金）
（原法務部 90.08.24 法保決字第 026365 號函修正函釋意旨，將可繼承
之時間點更正為申請人提出申請時起，即申請人若符合申請條件，雖於
申請後作成決定書前死亡，其法定繼承人仍可繼受領取遺屬補償金）
全文內容：┌─────────────────────────┐
│法務部核復「臺灣板橋地方法院檢察署犯罪被害人補償審│
│議委員會法律問題」意見一覽表 │
├─┬───────────────────────┤
│事│申請人曾○○於民國 99 年 11 月 30 日提出申請遺│
│實│屬補償金後，於 100 年 1 月 13 日即該署尚未做│
│及│成決定前死亡，可否由其繼承人繼受領取補償金請求│
│問│權？ │
│題│ │
├─┼───────────────────────┤
│臺│甲說：肯定說。 │
│灣│理由： │
│板│（1） 按犯罪被害人保護法係為保護因犯罪行為被害│
│橋│ 而死亡者之遺屬，以保障人民權益，促進社會│
│地│ 安全而制定，犯罪被害人保護法第一條定有明│
│方│ 文。 │
│法│（2） 次按民法第 195 條第 1 及第 2 項規定：│
│院│ 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、│
│檢│ 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益│
│察│ 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦│
│署│ 得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並│
│犯│ 得請求回覆名譽之適當處分。（第 1 項）前 │
│罪│ 項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之│
│被│ 請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限│
│害│ 。（第 2 項）…。」係認非財產上之損害賠│
│人│ 償請求權，具有一身專屬，原則上無移轉性，│
│補│ 既不得讓與，亦不得繼承，其行使與否，須尊│
│償│ 重被害人之意思。惟如係以金額賠償之請求權│
│審│ ，已依契約承諾或已起訴者，則例外亦得讓與│
│議│ 或繼承。蓋既已依契約承諾，則已與一般之金│
│委│ 錢債權無異，而既已起訴，則被害人行使該項│
│員│ 權利之意思必已決定，其專屬性已不存在，自│
│會│ 得讓與或繼承（鄭玉波著、陳榮隆修訂「民法│
│ │ 債總編總論」第 241 頁；孫森焱著「民法債│
│ │ 編總論」第 359 頁；黃立著「民法債編總論│
│ │ 」第 341 頁參照）。 │
│ │（3） 被害而死亡者之遺屬，如符合申請要件並已提│
│ │ 出申請，參酌上開民法第 195 條第 2 項但│
│ │ 書規定之法理，認申請人既已提出申請，其補│
│ │ 償金請求權已與一般之金錢債權無異，縱申請│
│ │ 人於決定書做成前死亡，仍得由渠之繼承人繼│
│ │ 承該補償金請求權。 │
│ │（4） 法務部 90 年 8 月 24 日法保字第 26365 │
│ │ 號函釋指「…申請後於犯罪被害人補償審議委│
│ │ 員會未做成決定前，即已死亡之情形…」，然│
│ │ 該函釋似指「申請人於申請時死亡」之情形，│
│ │ 與本件情形有異；且申請人提出申請後，在決│
│ │ 定書作成前，均非申請人可控制之時間風險，│
│ │ 決定書作成之進度，端視承辦人員辦理案件之│
│ │ 先後緩急等不可歸責於申請人原因，若申請人│
│ │ 於提出申請後，決定作成前死亡，即逕為駁回│
│ │ 或簽結申請人之申請，申請人無法救濟，亦無│
│ │ 法達成犯罪被害人保護之立法目的。 │
│ │乙說：否定說。 │
│ │理由： │
│ │（1） 否准犯罪被害補償金之決定，係一行政處分，│
│ │ 須待決定書作成始為類似補償金請求權之承諾│
│ │ ，並以送達申請人而生效。 │
│ │（2） 犯罪被害補償金申請人於提出申請補償金後，│
│ │ 尚未做成決定前死亡，該項權利仍具一身專屬│
│ │ 性，其繼承人無法繼受領取。 │
│ │決議：採甲說，肯定說，其理由為被害而死亡者之遺│
│ │ 屬，如符合申請要件並已提出申請，參酌上開│
│ │ 民法第 195 條第 2 項但書規定之法理，認│
│ │ 申請人既已提出申請，其補償金請求權已與一│
│ │ 般之金錢債權無異，縱申請人於決定書做成前│
│ │ 死亡，仍得由渠之繼承人繼承該補償金請求權│
│ │ 。 │
├─┼───────────────────────┤
│臺│採甲說，肯定說。 │
│灣│ │
│高│ │
│等│ │
│法│ │
│院│ │
│檢│ │
│察│ │
│署│ │
├─┼───────────────────────┤
│法│一、同意臺灣高等法院檢察署研究意見，申請人之遺│
│務│ 屬補償金得由其法定繼承人繼受領取。 │
│部│二、按民法第 195 條規定：「不法侵害他人之身體│
│核│ 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不│
│復│ 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非│
│意│ 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。…前│
│見│ 項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請│
│ │ 求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。…│
│ │ 」，係認非財產上之損害賠償請求權，具有一身│
│ │ 專屬，原則上無移轉性，既不得讓與，亦不得繼│
│ │ 承，其行使與否，須尊重被害人之意思。惟如係│
│ │ 以金額賠償之請求權，已依契約承諾或已起訴者│
│ │ ，則例外亦得讓與或繼承。蓋既已依契約承諾，│
│ │ 則已與一般之金錢債權無異，而既已起訴，則被│
│ │ 害人行使該項權利之意思必已決定，其專屬性已│
│ │ 不存在，自得讓與或繼承（鄭玉波著、陳榮隆修│
│ │ 訂「民法債總編總論」第 241 頁；孫森焱著「│
│ │ 民法債編總論」第 359 頁；黃立著「民法債編│
│ │ 總論」第 341 頁參照）。 │
│ │三、決定書作成之進度，非申請人可控制之時間風險│
│ │ ，若申請人於提出申請後，決定書作成前死亡，│
│ │ 即逕為駁回或簽結申請人之申請，似有未妥，且│
│ │ 基於保障申請人遺屬之權益，申請人如符合申請│
│ │ 要件並已提出申請，其已支出之殯葬費、醫療費│
│ │ 、從「因犯罪行為被害」時起至死亡時之法定扶│
│ │ 養費及「因犯罪行為被害」而可能產生痛苦之精│
│ │ 神慰撫金等項，宜參酌民法第 195 條第 2 項│
│ │ 但書規定之法理，認為其遺屬補償金請求權已與│
│ │ 一般之金錢債權無異，縱申請人於決定書做成前│
│ │ 死亡，仍得由其繼承人繼承之，以符合本法之立│
│ │ 法目的。 │
│ │四、修正本部 90 年 6 月 1 日法保決字第 │
│ │ 017665 號及 90 年 8 月 24 日法保決字第 │
│ │ 026365 號函釋意旨，將可繼承之時間點更正為│
│ │ 申請人提出申請時起，即申請人若符合申請條件│
│ │ ，雖於申請後作成決定書前死亡，其法定繼承人│
│ │ 仍可繼受領取遺屬補償金。 │
└─┴───────────────────────┘