要 旨：
土地徵收條例第 36 條規定予以補償費者，乃係因國家徵收之財產權而一
同歸於消滅之他項權利，如土地抵押權既未因徵收地上權而消滅，即非屬
該條所定情形，自無須先行塗銷抵押權後再發放徵收補償費
主 旨：有關屏東縣政府協助交通部鐵路改建工程局辦理臺鐵高雄－屏東潮洲捷運
化建設計畫（潮洲鎮）工程奉准徵收地上權，於抵押權未辦理塗銷前，可
否核發地上權徵收補償費乙案，復如說明二至四，請 查照參考。
說 明：一、復 貴部 100 年 6 月 21 日台內地字第 1000120602 號函。
二、按民法第 866 條規定：「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動
產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關
係。但其抵押權不因此而受影響（第 1 項）。前項情形，抵押權人
實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣
之（第 2 項）。不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成
立第一項以外之權利者，準用前項之規定（第 3 項）。」抵押權係
就供擔保之不動產所賣得價金優先受償之權，係以不動產之交換價值
，確保債權之清償為目的，並不以移轉占有為必要，故不動產之所有
人，設定抵押權後，於同一不動產上，仍得設定地上權或其他以使用
收益為目的之物權，或成立租賃關係，然不得因此妨及抵押權人實行
其權利（本條立法理由參照），合先敘明。
三、次按土地徵收，係國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產
權，經由法定程序予以剝奪之謂（司法院釋字第 425 號解釋參照）
，對被徵收財產之權利人而言，係為公共利益所受之特別犧牲，國家
應給予合理之補償，惟就存在於該土地上之其他物權或債權性質之用
益權，亦因其權利標的物被徵收，而同受剝奪，歸於消滅，國家對此
等權利人自亦應給予合理之補償（司法院釋字第 579 號解釋謝在全
大法官協同意見書參照）。土地徵收條例（下稱本條例）第 36 條規
定：「被徵收之土地或建築改良物原設定之他項權利因徵收而消滅。
其款額計算，該管直轄市或縣（市）主管機關應通知當事人限期自行
協議，再依其協議結果代為清償；協議不成者，其補償費依第 26 條
規定辦理。」亦同此意旨。準此，本條例第 36 條規定予以補償費者
，乃係因國家徵收之財產權而一同歸於消滅之他項權利（本條立法說
明參照，立法院第 4 屆第 1 會期第 12 次會議議案關係文書院總
字第 285 號政府提案第 6564 號）。
四、本件屏東縣政府為協助辦理臺鐵捷運化建設計畫，依本條例第 57 條
準用徵收規定取得地上權，固並非徵收土地所有權，參酌民法第 866
條，地上權及以地上權為標的設定之他項權利固因徵收而消滅，惟徵
收地上權前以該土地為標的設定之抵押權並不受影響。是以，本件土
地抵押權既未因徵收地上權而消滅，即非屬本條例第 36 條所定情形
，自無須先行塗銷抵押權後再發放徵收補償費。至於抵押權人之權益
，是否會受影響，有無與抵押權人協議之必要，係屬另事，且須視個
案情況而定，難以一概而論，爰請貴部及辦理徵收之機關斟酌。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（3 份）