要 旨：
行政罰法第 26 條第 2 項規定參照，刑事法院於判決理由中認為基於刑
法想像競合關係，不另為無罪諭知之事實，與行政法所定違規事實是否同
一，行政機關應調查證據結果與法律規定真意，依職權認定
主 旨：有關行為人共同偽造文書，私運貨物進口案，經刑事判決確定，惟其違反
懲治走私條例之私運行為未於判決主文內諭知有罪及其刑罰，而於判決理
由內敘明：「......本應為無罪之判決，......，不另為無罪之諭知」，
該私運行為是否生行政罰法第 26 條第 1 項同一行為已依刑事法律處罰
之效果等疑義乙案，復如說明二。請 查照參考。
說 明：一、復 貴部 100 年 1 月 25 日台財關字第 09900552270 號函。
二、旨揭疑義，業經本部召開行政罰法諮詢小組第 13 次會議研商獲致結
論略以：「（一）本件財政部來函所述事實與法院判決所載事實，仍
不明確，就修正後討論議題一，多數委員傾向採甲說（數行為說）。
（二）刑事法院於判決理由中認為基於刑法想像競合關係，不另為無
罪諭知之事實，與行政法所定之違規事實是否同一，有無行政罰法第
26 條第 2 項規定之適用，行政機關應本諸調查證據結果與法律規
定真意，依職權認定之。」
三、檢送上開會議紀錄乙份。
正 本：財政部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）